Koronavirus-svar fremhæver, hvordan mennesker er fastkablet til at afvise fakta, der ikke passer til deres verdensbillede

Beklager ujævn individuel og statslig overholdelse af folkesundhedsanbefalinger, top amerikanske COVID-19-rådgiver Anthony Fauci beskyldte for nylig landets ineffektive pandemiske reaktion på en amerikansk "anti-videnskabsbias". Han kaldte denne skævhed "ufattelig, "Fordi "videnskab er sandhed." Fauci sammenlignede dem, der diskonterede vigtigheden af ​​masker og social distancering, med "anti-vaxxers" i deres "fantastiske" afvisning af at lytte til videnskab.

Det er Faucis erhverv af forbløffelse, der undrer mig. Så velbevandret som han er i videnskaben om coronavirus, han overser den veletablerede videnskab om "anti-videnskab bias, " eller videnskabsfornægtelse.

Amerikanere eksisterer i stigende grad i stærkt polariserede, informationsmæssigt isolerede ideologiske fællesskaber, der indtager deres egne informationsuniverser.

Inden for dele af den politiske blogosfære, Den globale opvarmning afvises som enten en fup eller så usikker, at den er uværdig til at reagere. Inden for andre geografiske eller online fællesskaber, videnskaben om vaccinesikkerhed, fluorholdigt drikkevand og genetisk modificerede fødevarer forvrænges eller ignoreres. Der er et markant hul i udtrykt bekymring over coronavirus afhængigt af politisk partitilhørsforhold, tilsyneladende delvist baseret på partipolitiske uenigheder om faktuelle spørgsmål som effektiviteten af ​​social distancering eller den faktiske COVID-19-dødsrate.

I teorien, at løse faktuelle tvister bør være relativt let:Bare fremlæg stærke beviser, eller bevis på en stærk ekspertkonsensus. Denne tilgang lykkes det meste af tiden, når problemet er, sige, atomvægten af ​​brint.

Men sådan fungerer tingene ikke, når videnskabelig rådgivning præsenterer et billede, der truer nogens opfattede interesser eller ideologiske verdensbillede. I praksis, det viser sig, at ens politiske, religiøs eller etnisk identitet forudsiger ganske effektivt ens vilje til at acceptere ekspertise i et givet politiseret spørgsmål.

"Motiveret ræsonnement" er, hvad samfundsforskere kalder processen med at beslutte, hvilke beviser de skal acceptere baseret på den konklusion, man foretrækker. Som jeg forklarer i min bog, "Sandheden om benægtelse, " netop denne menneskelige tendens gælder for alle slags fakta om den fysiske verden, økonomisk historie og aktuelle begivenheder.

Benægtelse stammer ikke fra uvidenhed

Den tværfaglige undersøgelse af dette fænomen har gjort én ting klart:Forskellige gruppers manglende evne til at anerkende sandheden om, sige, klima forandring, er ikke forklaret med manglende information om den videnskabelige konsensus om emnet.

I stedet, det, der stærkt forudsiger benægtelse af ekspertise om mange kontroversielle emner, er simpelthen ens politiske overbevisning.

Et metastudie fra 2015 viste, at ideologisk polarisering over klimaforandringernes virkelighed øges med respondenternes viden om politik, videnskab og/eller energipolitik. Chancerne for, at en konservativ er en klimavidenskabsfornægter, er betydeligt større, hvis han eller hun er universitetsuddannet. Konservative, der scorer højest på tests for kognitiv sofistikering eller kvantitative ræsonnementfærdigheder, er mest modtagelige for motiverede ræsonnementer om klimavidenskab.

Fornægtelse er ikke kun et problem for konservative. Undersøgelser har fundet, at liberale er mindre tilbøjelige til at acceptere en hypotetisk ekspertkonsensus om muligheden for sikker opbevaring af nukleart affald, eller om virkningerne af love om skjult våben.

Benægtelse er naturligt

Det menneskelige talent for rationalisering er et produkt af mange hundrede tusinde års tilpasning. Vores forfædre udviklede sig i små grupper, hvor samarbejde og overtalelse havde mindst lige så meget at gøre med reproduktiv succes som at have nøjagtige faktuelle overbevisninger om verden. Assimilering i ens stamme krævede assimilering i gruppens ideologiske trossystem – uanset om det var baseret på videnskab eller overtro. En instinktiv bias til fordel for ens "in-group" og dens verdensbillede er dybt forankret i menneskets psykologi.

Et menneskes selvfølelse er tæt forbundet med hans eller hendes identitetsgruppes status og overbevisninger. Ikke overraskende, derefter, mennesker reagerer automatisk og defensivt på information, der truer verdensbilledet for grupper, som de identificerer sig med. Vi reagerer med rationalisering og selektiv vurdering af beviser – dvs. vi engagerer os i "bekræftelsesbias, " at give kredit til ekspertvidnesbyrd, vi kan lide, mens vi finder grunde til at afvise resten.

Uvelkommen information kan også true på andre måder. "System retfærdiggørelse" teoretikere som psykolog John Jost har vist, hvordan situationer, der repræsenterer en opfattet trussel mod etablerede systemer, udløser ufleksibel tænkning. For eksempel, befolkninger, der oplever økonomisk nød eller en ekstern trussel, har ofte henvendt sig til autoritære ledere, som lover sikkerhed og stabilitet.

I ideologisk ladede situationer, ens fordomme ender med at påvirke ens faktuelle overbevisninger. For så vidt som du definerer dig selv ud fra dine kulturelle tilhørsforhold, din tilknytning til den sociale eller økonomiske status quo, eller en kombination, information, der truer dit trossystem - siger om de negative virkninger af industriel produktion på miljøet - kan true din identitetsfølelse i sig selv. Hvis betroede politiske ledere eller partipolitiske medier fortæller dig, at COVID-19-krisen er overdrevet, faktuelle oplysninger om en videnskabelig konsensus om det modsatte kan føles som et personligt angreb.

Benægtelse er overalt

Denne form for affektfyldt, motiveret tænkning forklarer en lang række eksempler på en ekstrem, evidensbestandig afvisning af historiske fakta og videnskabelig konsensus.

Har skattelettelser vist sig at betale sig selv i form af økonomisk vækst? Har samfund med et højt antal indvandrere højere rater af voldelig kriminalitet? Blandede Rusland sig i det amerikanske præsidentvalg i 2016? Forudsigeligt, ekspertudtalelser vedrørende sådanne sager behandles af partipolitiske medier, som om beviser i sig selv er partipolitiske.

Denialistiske fænomener er mange og forskellige, men historien bag dem er, ultimativt, rimelig simpelt. Menneskelig erkendelse er uadskillelig fra de ubevidste følelsesmæssige reaktioner, der følger med. Under de rette forhold, universelle menneskelige egenskaber som favorisering i grupper, eksistentiel angst og et ønske om stabilitet og kontrol kombineres til en giftig, systembegrundende identitetspolitik.

Videnskabsfornægtelse er notorisk resistent over for fakta, fordi det ikke handler om fakta i første omgang. Videnskabsfornægtelse er et udtryk for identitet – sædvanligvis i lyset af opfattede trusler mod den sociale og økonomiske status quo – og det manifesterer sig typisk som svar på elitens budskaber.

Jeg ville blive meget overrasket, hvis Anthony Fauci er, faktisk, faktisk uvidende om den betydelige indflydelse af politik på COVID-19-holdninger, eller hvilke signaler der sendes af republikanske statslige embedsmænds udtalelser, partisan maske afslag i Kongressen, eller det nylige Trump-møde i Tulsa. Effektiv videnskabskommunikation er kritisk vigtig på grund af de dybe virkninger partipolitiske budskaber kan have på offentlighedens holdninger. Vaccination, ressourceudtømning, klima og COVID-19 er anliggender på liv og død. For at tackle dem med succes, vi må ikke ignorere, hvad videnskaben fortæller os om videnskabsfornægtelse.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.