Undersøgelse finder, at amerikanere præmierer partiloyalitet over demokratiske principper

Det er konventionel visdom, at amerikanere værdsætter demokrati – men en ny undersøgelse foretaget af Yale-politividenskabsmænd rapporterer, at kun en lille del af de amerikanske vælgere er villige til at ofre deres partipolitiske interesser for at forsvare demokratiske principper.

Studiet, offentliggjort i American Political Science Review , fandt, at kun 3,5% af de amerikanske vælgere ville afgive stemmesedler mod deres foretrukne kandidater som straf for udemokratisk adfærd, såsom støtte til gerrymandering, frakendelse af stemmeret, eller presserestriktioner.

"Vores resultater viser, at amerikanske vælgere, uanset deres partitilhørsforhold, er villige til at tilgive udemokratisk adfærd for at nå deres partipolitiske mål og mål, sagde Milan Svolik, professor i statskundskab ved Det Kunst- og Naturvidenskabelige Fakultet og medforfatter til undersøgelsen. "Vi oplever, at polarisering øger indsatsen ved valg og, på tur, prisen for at prioritere demokratiske principper frem for partipolitiske interesser. Vælgernes villighed til at ofre demokratiske principper er måske ikke ønskværdig i forhold til at beskytte demokratiet, men det har en intuitiv politisk logik:De bytter en politisk interesse ud mod en anden."

Svolik og medforfatter Matthew Graham, en ph.d. kandidat ved Institut for Statskundskab, udførte to forsøg. Den ene var en original, nationalt repræsentativ undersøgelseseksperiment, der bad respondenterne om at vælge blandt kandidater, hvoraf nogle indtog holdninger, der krænkede centrale demokratiske principper. Det andet var et naturligt eksperiment, som forskerne udførte baseret på Montanas særlige valg i 2017 til det amerikanske Repræsentanternes Hus, hvor den republikanske kandidat Greg Gianforte fysisk overfaldt en journalist, der gentagne gange havde stillet ham et spørgsmål om sundhedspolitik natten før valget.

I undersøgelsesforsøget, respondenterne blev præsenteret for en række valg mellem hypotetiske kandidater til en statslig lovgiver. Kandidater blev tilfældigt tildelt attributter, inklusive race, køn, partitilhørsforhold, og holdninger til økonomiske og sociale spørgsmål. I fire af scenarierne begge kandidater indtog demokratisk neutrale holdninger. I syv andre, en af ​​kandidaterne blev tilfældigt tildelt en udemokratisk position, såsom støtte til gerrymandering eller ignorering af ugunstige retsafgørelser.

Samlet set, kandidater, der omfavnede en udemokratisk holdning, mistede omkring 11,7 % af deres stemmeandel. Dette kan være blevet forværret af eksperimentets randomiserede karakter, som tildelte nogle hypotetiske kandidater meget usandsynlige egenskaber, såsom en demokrat, der støtter skattelettelser for de velhavende. Da forskerne fokuserede på valg, var respondenterne mere tilbøjelige til at møde i den virkelige verden, fordi kandidaternes indtog konventionelle holdninger for deres respektive partier, de fandt ud af, at kun 3,5 % af de adspurgte ville stemme imod deres partipolitiske interesser for at beskytte demokratiske principper. Dette afspejler konsekvenserne af politisk polarisering, sagde forskerne:Når parti og politik hænger tæt sammen, modkandidater bliver mere og mere ideologisk adskilte fra hinanden, at hæve prisen, som vælgerne skal betale for at straffe deres foretrukne kandidat for udemokratisk adfærd ved at stemme på den anden kandidat.

I 2016 kun omkring 5 % af kandidaterne i det amerikanske husdistrikt vandt deres pladser med en margin på mindre end 7 % – hvilket gør det potentielle tab på 3,5 % i stemmeandel usandsynligt, der afskrækker kandidater fra at engagere sig i udemokratisk adfærd, sagde forskerne.

"Vores resultater tyder på, at i det overvældende flertal af House-distrikter, en kandidat fra flertalspartiet kunne slippe af sted med åbenlyst at krænke et demokratisk princip, " sagde Graham. "Vælgerne foretager afvejninger. For det meste, folk støtter kandidater, der deler deres partisan, ideologisk, eller politiske mål, selvom det betyder, at man tolererer udemokratisk adfærd."

Da Gianforte smækkede en reporter på hans kampagnekontor natten før Montanas kongresvalg i 2017, mere end halvdelen af ​​vælgerne havde allerede afgivet fraværende stemmesedler. Dette gjorde det muligt for forskerne at sammenligne stemmer afgivet for det samme par kandidater før og efter overfaldet på valgaften. I politisk moderate områder, vælgere, der afgav stemme på valgdagen, straffede Gianforte for overfaldet på journalisten ved at stemme på tværs af partigrænser. I hårde republikanske områder, betydeligt færre vælgere straffede Gianforte for hans udemokratiske opførsel på valgdagen, ifølge undersøgelsen.

Forskerne hævder, at deres resultater afslører en blind plet i konventionelle metoder til at måle støtte til demokrati, som ofte involverer at stille folk spørgsmål som:"Demokrati kan have problemer, men det er bedre end nogen anden form for regering. I hvor høj grad er du enig eller uenig i denne udtalelse?"

"Konventionelle foranstaltninger fanger ikke folks vilje til at handle på deres forpligtelse til demokratiske værdier, når det er politisk dyrt at gøre det, " sagde Svolik. "Hvis, som vi fandt, kun en lille procentdel af vælgerne er villige til at straffe udemokratisk adfærd fra deres foretrukne kandidater i et af verdens ældste demokratier, så burde vi ikke blive overrasket over vælgernes manglende evne til at stoppe aspirerende autokrater i yngre demokratier som Tyrkiet, Ungarn, eller Venezuela."