Partisan-pandemien:Lever vi nu i alternative virkeligheder?

Politik kan splitte selv venner og familier. Når dette sker, vi kan godt lide at fortælle os selv, at forklaringen ligger i ærlige forskelle i værdier og præferencer. Fra dette synspunkt, venner fra forskellige politiske partier vil ikke rigtig være uenige, for eksempel, om antallet af fordrevne arbejdere i pandemien, men de kan være uenige om, hvem der skal bære omkostningerne. Det er en anden sag, imidlertid, hvis politisk konflikt skyldes forskelle i information eller tilknytning til alternative virkeligheder.

Det er muligt at være uenig – men stadig engagere sig – med venner eller medborgere, der vurderer fordelene ved test- og sporingspolitikker for COVID-19 anderledes, men hvordan kommunikerer vi med nogen, der – bevæbnet med den samme offentlige information – konkluderer, at der ikke er nogen pandemi?

Vi er adfærdsøkonomer, der bruger kontrollerede eksperimenter i menneskelig beslutningstagning til at studere politisk adfærd. Et af vores aktuelle forskningsprogrammer konstaterer, at amerikanere, der identificerer sig med et politisk parti – dvs. partisaner – stem ikke altid for det, de mener er korrekt. Hellere, forudsat at deres stemme ikke betyder meget, de bruger det til at udtrykke deres partipolitiske tilhørsforhold, selv når deres stemme er anonym.

COVID-19 kan være undtagelsen fra denne regel.

Politisk udtryk før COVID-19

I vores 2018 papir, "Partisk skævhed og udtryksfuld afstemning, "Vi fandt ud af, at forskelle opstår langs partilinjer, selv når folk stemmer om svarene på faktuelle spørgsmål om politik. I stedet for at afspejle oprigtige forskelle i tro, vi fandt, at disse svar stort set var "udtryksfulde, " eller en måde at bekræfte politisk identitet på.

Vi gennemførte et onlineeksperiment, hvor vi stillede demokrater og republikanere en række multiple choice-spørgsmål om klimaændringer, immigration og politiskyderier, blandt andre emner.

Hvert spørgsmål havde et objektivt korrekt svar. For eksempel, deltagerne blev ikke inviteret til at vurdere betydningen af ​​klimaændringer, om hvilke ærlige forskelle der findes. Hellere, de blev spurgt, hvor meget den globale middeltemperatur havde ændret sig. Ved at bede respondenterne identificere verificerbare fakta, vi efterlod ingen rolle til partisk fortolkning. I stedet, vi fokuserede på deres vilje til at anerkende fakta, der kan være i konflikt med deres partis foretrukne synspunkter.

Deltagerne besvarede multiple choice-spørgsmål som "individer" eller som medlemmer af små grupper af "vælgere". Enkeltpersoner modtog en kontant bonus, når deres egne svar var rigtige. Vælgerne fik bonus, når et flertal af deres gruppe havde ret.

Vi spekulerede i, at nogen med tilknytning til klimaskeptiske politikere eller partier kunne vælge ét svar på spørgsmålet om temperaturændringer som vælger, men en anden, mindre partisk, svare som enkeltperson. Årsagen er, at vælgere, der forudser, at deres eget svar næppe vil være afgørende for gruppens svar, måske foretrækker at udtrykke meninger, der er mere gunstige for deres eget parti. mens enkeltpersoner ved, at deres eget svar helt sikkert vil afgøre, om de får bonussen.

Vi fandt ud af, at på trods af de økonomiske belønninger for korrekte svar, der opstod faktisk en partiskløft blandt vælgerne. På de fleste af de spørgsmål, vi stillede, der var væsentlige forskelle mellem demokraternes og republikanernes valg, med vælgere, der har en tendens til at give mere gunstige svar på deres eget partis holdning.

Hvis disse huller udelukkende skyldtes forskelle i overbevisninger, så ville vi forvente at se lignende forskelle, når folk besvarede disse spørgsmål som enkeltpersoner. I stedet, vi fandt ud af, at folk, der svarede som enkeltpersoner, var meget mindre partipolitiske end folk, der stemte som en del af en gruppe.

Derudover enkeltpersoner var langt mere tilbøjelige end vælgere til at svare korrekt på spørgsmål, der udfordrede deres partis foretrukne synspunkter. Dette tyder på, at de partiske forskelle primært skyldtes udtryk, eller ønsket om at bekræfte partitilhørsforhold, snarere end oprigtige forskelle i tro. På balance, vi fandt ud af, at republikanerne var mere udtryksfulde end demokrater.

Hepper på dit hold

Vores resultater giver et nyt perspektiv på en mangeårig teori om, hvordan og hvorfor folk stemmer. Borgere, der erkender, at deres stemme sjældent er afgørende, foretrækker måske at afgive deres stemmer, ikke at påvirke resultatet af et valg, men for at udtrykke sig eller bekræfte deres politiske identiteter. I dette lys, at stemme er blevet sammenlignet med at heppe på et yndlingshold. I de fleste tilfælde, vi tror faktisk ikke på, at vi vil påvirke resultatet ved at gå til en kamp eller skrige på vores fjernsyn, men vi gør det, fordi det giver os glæde og hjælper os med at føle os forbundet med andre fans.

Konsekvenserne af en sådan udtryksfuld stemmeadfærd kan være alvorlige. Meningsmålinger viste, at antallet af Leave-vælgere, der fortrød deres stemme umiddelbart efter at have lært resultatet af Brexit-afstemningen i juni 2016, svarede til sejrsmarginen. Dette tyder på, at hvis vælgerne havde været mindre udtryksfulde, og havde stemt for den mulighed, de virkelig ønskede, forløbet af europæisk historie kunne have været anderledes.

Stadig, vores indledende forskning viste, at borgerne delte et fælles sæt fakta om verden, og så give en grund til optimisme.

Desværre, vores seneste forskning tyder på, at dette ikke er tilfældet for COVID-19-krisen, og at i det mindste nogle partisaner ser ud til at leve i alternative virkeligheder.

COVID er anderledes

Dette forår, vi vendte tilbage til marken med spørgsmål til mere end 600 undersøgelsesrespondenter i USA om COVID-19-pandemien. Det forventede vi at finde, trods nogle gange ophedet retorik, Amerikanerne forstod, eller i det mindste ikke var uenige om, fakta vedrørende skøn over dødeligheden og amerikansk testkapacitet.

Det, vi fandt, overraskede os. Vi spurgte, for eksempel, om antallet af gennemførte tests pr. million indbyggere i USA i forhold til Italien, en uge efter, at Det Hvide Hus annoncerede sit "historiske offentlig-private testpartnerskab" den 13. april. På det tidspunkt, Italien havde gennemført omkring 3, 000 tests per million. Vores deltagere blev tilbudt fem muligheder for, hvor mange tests der var blevet gennemført i USA pr. million indbyggere. Det rigtige svar, på det tidspunkt, var mellem 100 og 2, 000.

Deltagerne, der svarede som del af en gruppe, fik at vide, at de ville blive belønnet, hvis fem eller flere i en tilfældig gruppe på ni stemte på det rigtige svar. I overensstemmelse med vores tidligere arbejde, vælgernes svar varierede med deres politiske tilhørsforhold. Mere end hver tredje (34,2%) republikanere valgte de svar, der var mest favorable for Trump-administrationen, og hævdede, at USA udførte lige så mange eller flere tests som Italien. Færre end hver syvende (14,2 %) demokrater gjorde det. Samlet set, vi fandt et stort hul i det gennemsnitlige svar fra demokrater og republikanere, der stemte.

Overraskelsen var, at disse procenter ikke ændrede sig meget, hvis overhovedet, for enkeltpersoner, som blev belønnet, når deres eget svar var rigtigt. En ud af tre republikanere (33,7%) valgte stadig de ukorrekte muligheder, der var mest gunstige for præsident Trump, mens antallet af demokrater, der gjorde det samme, faldt en smule, fra 14,2 % til 12,6 %. Dermed, i modsætning til de mønstre, vi observerede for ikke-COVID-19-relaterede spørgsmål, vi fandt ud af, at kun lidt af forskellen kan tilskrives partisk udtryk.

Vi så et lignende mønster med vores spørgsmål om COVID-19-dødelighedsraten. Vores forskning viste, at demokrater og republikanere havde ægte, men forskellige overbevisninger, ikke kun om værdier eller politikker, men om grundlæggende fakta. I det omfang medlemmer af forskellige partier vurderer alvoren af ​​COVID-19 og vores regerings reaktion på det forskelligt i deres afstemningsbeslutninger, vores resultater indikerer, at denne vurdering skyldes forskelle i tro snarere end partisk udtryk.

Selvom det er fristende at tilskrive disse resultater polariseringen af ​​tv- og radiopublikum og de sociale mediers indflydelse – dvs. at karakterisere vores deltageres valg som på en eller anden måde uinformerede – det er værd at gentage, at vi ikke så de samme partiske kløfter i 2016, da vi stillede spørgsmål, der ikke var mindre iøjnefaldende for partisaner.

Vi kan kun spekulere i kilden til disse forskelle. Det kan være, at COVID-19-truslen overvældede vores sædvanlige impuls til partisk udtryk, og at modstridende oplysninger i de tidligste stadier af pandemien gjorde det muligt for separate fortællinger at slå rod. Det er også tilbage at se, om demokrater og republikanere vil fortsætte med at leve i disse alternative virkeligheder, om denne opdeling vil omfatte andre spørgsmål, eller hvad konsekvenserne for valget i 2020 bliver. Indtil da, imidlertid, Vi bliver måske nødt til at acceptere, at nogle skænderier blandt familie og venner afspejler de forskellige verdener, vi nu lever i.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.