Regering i en pandemi:Hvordan coronavirus forårsagede et dramatisk skift i vores forhold til staten

Når vi går ind i de koldere måneder, den øgede trussel om en anden stigning i pandemien har tvunget den britiske regering til at genindføre nye restriktive foranstaltninger, herunder målrettede lokale nedlukninger, nye regler ("af seks") og tidlige publukninger. På samme tid, compliance er flosset.

Et af de dybere problemer med regeringsrestriktioner, som sjældnere er blevet diskuteret, er moralsk. Det drejer sig om niveauet af kontrol, vi giver regeringen over vores individuelle sundhedsbeslutninger.

At forstå denne dimension hjælper med at forklare, hvorfor mange mennesker rundt om i verden ikke adlyder restriktioner. Nylige britiske data indikerer, at af dem, der rapporterede at have COVID-19-symptomer inden for de sidste syv dage, kun 18,2 % sagde, at de fulgte kravene til selvisolering. Selvom der er en række årsager til denne voksende modvilje mod at adlyde, den, jeg vil fremhæve her, er den moralske dimension.

Det grundlæggende spørgsmål er dette:er det acceptabelt, at staten tager kontrol over vores beslutninger om sundhedsvæsenet for at beskytte os?

Der er to sider af argumentet. Sagen mod øget statskontrol appellerer til værdien af ​​individuel autonomi over sundhedsvalg. Sagen til fordel appellerer til vigtigheden af ​​paternalisme og skadesforebyggelse. Disse værdier sidder i hver sin ende af et moralsk og juridisk spektrum. Vores syn på regeringsrestriktioner er formet af, hvordan vi, som individer, afveje den relative betydning af disse to konkurrerende principper.

Autonomi og retten til at vælge risiko

Jonathan Sumption, tidligere højesteretsdommer, faldt for nylig fast på den pro-autonomi-side af problemet. "Hvad jeg fortaler nu, " fortalte han BBC, "er, at nedlukningen skal blive helt frivillig. Det er op til os, ikke staten, at beslutte, hvilke risici vi vil tage med vores egen krop."

Under almindelige omstændigheder, valg over vores sundhed er grundlæggende vores at træffe. Vi vælger, om vi vil ryge eller drikke meget, om man skal træne, om man skal spise junkfood, tage stoffer eller bruge prævention. Regeringer sørger for uddannelse, råd og vejledning om risici, og i nogle tilfælde bruger skatter og nudges til at knytte incitamenter eller disincitamenter til bestemte beslutninger. Endnu, ultimativt, regeringen giver os autonomi over disse sundhedsvalg.

Corona-restriktionerne repræsenterer en væsentlig overgang væk fra dette. Sanktioner bliver nu pålagt, hvis vi vælger ikke at bære en maske, møde for mange mennesker i parken, holde en fest hjemme hos os eller stå for tæt på folk.

I denne henseende, corona-restriktionerne er grundlæggende i modsætning til et nutidigt lovsystem, etik og politik omkring sundhedsydelser baseret på beskyttelse af autonomi og frit valg. Dette system blev født efter anden verdenskrig, med indførelsen af ​​Nürnburg-koden. Den kode, som var et svar på rædslerne fra de medicinske forsøg, der fandt sted under Det Tredje Rige, placerede informeret samtykke som det centrale princip i medicinsk behandling.

Paternalisme og skadesforebyggelse

Selvfølgelig, visse træk ved coronavirus-truslen gør det meget sværere at give fuld autonomi over sundhedsvalg. I modsætning til andre allestedsnærværende vira, der er en række ubekendte omkring coronavirus. Der er også et meget lavt niveau af immunitet.

Det etiske argument, der udfordrer autonomi og understøtter regeringsbegrænsninger, har to aspekter. Den første er paternalisme. I regeringspolitisk henseende, paternalisme er, når regeringer pålægger begrænsninger på vores frie handling for at beskytte os. Mange paternalistiske indgreb er så indlejrede, at vi glemmer, at de eksisterer. Eksempler omfatter lovkravet om at bære sikkerhedssele eller at bære hjelm på en motorcykel.

Disse er paternalistiske politikker - de omgår vores frie valg for at tjene vores bedste interesser. Det samme gælder for mange af coronavirus-restriktionerne, såsom publukninger eller forbud mod sociale sammenkomster.

Det andet aspekt af regeringens indgriben er beskyttelsen af ​​andre. Coronavirus er, selvfølgelig, meget smitsom, og udgør en risiko ikke kun for os som individer, men også for det bredere samfund, især dem, der er sårbare.

Endnu, som vi ser, at bringe for mange paternalistiske og samfundsbeskyttende restriktioner ind, risikerer en modreaktion. Ikke alle er udsat for de samme risici, så generelle paternalistiske foranstaltninger påvirker uforholdsmæssigt meget livet for dem, der virkelig står over for ringe risiko. Det er velkendt, for eksempel, at de unge er i mindre risiko end de gamle fra COVID-19. Dette er især problematisk, hvis man medregner de yderligere skjulte risici, som børn udgør ved at gå glip af væsentlige dele af deres uddannelse. For ikke at nævne de risici for mental sundhed og fysisk sundhed, der kommer fra intense nedlukningsforanstaltninger.

Vores forhold til staten har ændret sig med coronavirus-restriktionerne. Vi lever nu i tider, hvor valg, der engang var helt vores egne, er blevet taget af regeringen, med sanktioner, hvis vi ikke adlyder. Retten til at træffe personlige sundhedsbeslutninger og beslutninger om risiko, som har været central i vores moderne system af medicinsk etik, politik og lov, er blevet indskrænket.

For mange, truslerne fra coronavirus retfærdiggør denne ændring. Men hvis denne ret indskrænkes i en længere periode, der er problematiske konsekvenser. Det må, for eksempel, signalere en periode med forandring af vores system af borgerlige frihedsrettigheder. Det ser vi allerede i et omfang med den nye lovgivning, som øger politiets beføjelser og begrænser retten til fri bevægelighed og datakontrol. Vi skal passe på, at disse ændringer er midlertidige og ikke forankret.

Regeringen er nødt til at finde den rette balance mellem autonomi og skadesforebyggelse, når de beslutter sig for coronavirus-restriktioner - for effektivt at bekæmpe sygdommen, men også for at undgå den ulydighed, der naturligt følger, når individuelle rettigheder til autonome valg indskrænkes.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.