At danne tro på en verden af ​​filterbobler

Hvorfor tror så mange republikanere stadig, at det seneste amerikanske præsidentvalg var svigagtigt? Er det muligt at nå coronavirus-benægtere med faktuelle argumenter? En undersøgelse foretaget af forskere ved Max Planck Institute for Human Development og University of Amsterdam giver indsigt i, hvad det er, der forhindrer folk i at ændre mening.

Ved at tale med andre mennesker og observere deres adfærd, vi kan lære nye ting, tilegne sig nye færdigheder, og tilpasse sig skiftende forhold. Men hvad hvis informationen fra det sociale miljø er inkonsekvent eller modstridende? I en nylig undersøgelse, forskere fra Max Planck Institute for Human Development og University of Amsterdam har undersøgt, hvordan mennesker håndterer information fra forskellige sociale kilder, og hvordan de bruger denne information til at danne overbevisninger.

"Internettet, i særdeleshed, har dramatisk ændret strukturen og dynamikken i sociale interaktioner. Tilgængeligheden af ​​sociale kilder er til en vis grad styret af algoritmer - det, vi ser, er forudindtaget til fordel for vores egne præferencer. På samme tid, Internettet giver os adgang til potentielt modstridende synspunkter, " siger hovedforfatter Lucas Molleman, associeret forsker i Center for Adaptive Rationality ved Max Planck Institute for Human Development og postdoc ved University of Amsterdam.

Forskerne gennemførte først et eksperimentelt studie med 95 deltagere fra USA. Deltagerne gennemførte en tilpasset version af Berlin Estimate AdjuStment Task (BEAST), som pålideligt måler individers brug af sociale oplysninger. De fik vist billeder af grupper af dyr og bedt om at anslå antallet af dyr. De fik derefter vist estimaterne fra tre andre deltagere og bedt om at lave et nyt skøn. Jo flere deltagere justerede deres estimater til deres jævnaldrende, jo mere hensyn havde de taget til sociale oplysninger.

Deltagerne lagde mere vægt på deres eget indledende skøn

På tværs af 30 runder af opgaven, forskerne varierede betingelserne for undersøgelsen, præsentere deltagerne for estimater, der i større eller mindre grad afveg fra deres eget skøn, og det var mere eller mindre ekstremt. Resultaterne viste, at hvorvidt deltagerne integrerede information fra det sociale miljø i deres andet estimat afhang af, om og hvor stærkt deres kammeraters estimat afveg fra hinanden og fra deres eget estimat. Deltagerne var mest tilbøjelige til at justere deres estimater, når deres jævnaldrende var i tæt overensstemmelse med hinanden, og deres estimater ikke var for forskellige fra deltagerens egne. Større variation i peers vurderinger reducerede deres indflydelse på deltagerens egen dømmekraft.

Generelt, Deltagerne vægtede deres eget oprindelige skøn mere end deres jævnaldrendes skøn. Samlet set, tre tilpasningsstrategier blev identificeret:(1) at holde sig til ens oprindelige skøn, (2) ved at vedtage skønnet for en af ​​de tre peers, eller (3) at gå på kompromis mellem ens oprindelige skøn og peer-estimaterne. Den relative hyppighed af disse strategier afveg signifikant mellem undersøgelsesbetingelser. Da deltagerne observerede en enkelt jævnaldrende, der var meget enig med dem, de var mere tilbøjelige til at holde sig til deres oprindelige estimat eller til at overtage estimat for den nære jævnaldrende. Da ingen af ​​kammeraterne var tæt enige med dem, deltagere var mere tilbøjelige til at gå på kompromis ved at justere deres skøn mod, men sjældent ud over, det for den nærmeste jævnaldrende.

"Vores eksperiment kvantificerer, hvordan mennesker vejer deres egne tidligere overbevisninger og andres overbevisninger. I vores sammenhæng, der er faktisk ingen grund til at antage, at ens eget skøn er bedre end nogen andens. Men det, vi ser her, er en effekt kendt i psykologien som 'egocentric discounting' – nemlig at folk lægger mere vægt på deres egen overbevisning end på andres, " forklarer medforfatter Alan Noveas Tump, postdoc ved Center for Adaptive Rationality ved Max Planck Institute for Human Development. "Hvad mere er, vores undersøgelse afslører, at denne vægtning er stærkt påvirket af konsistensen af ​​andres overbevisninger med ens egen:folk er mere tilbøjelige til at lytte til information, der bekræfter deres egen overbevisning."

Folk bliver hurtigt uimodtagelige for modstridende argumenter

Med udgangspunkt i disse resultater, forskerne udviklede en model, der integrerer de observerede tilpasningsstrategier og fanger, at folk er særligt opmærksomme på social information, der bekræfter deres personlige vurderinger. Ved hjælp af simuleringer, de undersøgte derefter, hvordan folk ville opføre sig i virkelige situationer. For eksempel, de simulerede en typisk filterboble, hvor social information har en tendens til at komme fra ligesindede. De simulerede også typiske forsøg på at ændre folks sind ved at konfrontere dem med information, der ikke stemmer overens med deres egen overbevisning. Endelig, de undersøgte, hvordan mennesker reagerer på samtidig at blive udsat for forskellige grupper med ekstreme overbevisninger. Deres simuleringer tyder på, at bekræftelseseffekter kan føre til, at divergerende social information ignoreres, filterbobleeffekter forværres, og folk bliver mere ekstreme i deres holdninger.

"Selvom vores undersøgelse var eksperimentel i design, vores model hjælper med at forklare mange nutidige fænomener. Det viser, hvordan den måde, folk behandler social information på, kan forværre filterbobler på internettet, og hvorfor offentlige debatter ofte bliver polariserede, da folk hurtigt bliver uimodtagelige for modstridende argumenter. Da interaktioner i stigende grad finder sted online, folk kan ofte finde information, der bekræfter deres eksisterende overbevisninger, gør dem mindre villige til at lytte til alternativer, siger medforfatter Wouter van den Bos, adjungeret forsker i Center for Adaptive Rationality ved Max Planck Institute for Human Development og lektor ved University of Amsterdam.

I fremtidige undersøgelser, forskerne ønsker at integrere yderligere aspekter af virkeligheden i modellen for at finde ud af, for eksempel, om det betyder noget, om sociale oplysninger kommer fra en ven, en fremmede, en ekspert, eller nogen med samme eller forskellig politisk partiskhed. De undersøger også, hvordan andre mennesker påvirker individers altruistiske giver og overholdelse af sociale normer.