Hvad er der så galt ved mangfoldighed?

I store dele af de sidste to årtier, lektor i sociologi Sarah Mayorga har undersøgt, hvad amerikanere, især hvide amerikanere, mener med begrebet mangfoldighed.

Til hendes bog fra 2014, "Bag det hvide stakit:Magt og privilegier i et multietnisk kvarter, "hun brugte 18 måneder på at interviewe beboere i det angiveligt "integrerede" kvarter i Creekridge Park i Durham, North Carolina.

Hun kom med den konklusion, at mangfoldighed var en ideologi, der gjorde det muligt for hvide kun overfladisk at forpligte sig til at opnå social retfærdighed. "Diversitetsideologi dikterer, at intentioner, i modsætning til resultater, er det, der virkelig betyder noget, " skrev hun. Det "kræver ikke, at enkeltpersoner tager specifikke handlinger for at fremme inklusion eller ligestilling."

I de seneste artikler i Sociologiske perspektiver og Amerikansk adfærdsforsker , Mayorga har redegjort for sin afhandling, at dekonstruere mangfoldighedsideologien for at afsløre dens underliggende antagelser og modsætninger.

Hun talte med BrandeisNOW om hendes syn på mangfoldighed og hvad hun ser som et bedre alternativ til at opnå raceretfærdighed.

Hvad ser du som primært galt med mangfoldighed?

Når vi taler om mangfoldighed, det bliver ofte denne forestilling om at være "den gode type hvide". Vi hyperfokuserer på personens intentioner.

Vi forbliver i det første skridt til at bevise, at vi er forpligtet til mangfoldighed og aldrig rigtig følger vores engagement. Vi kommer aldrig rigtig til samtalen, "Okay, er vores foranstaltninger til fremme af mangfoldighed effektive eller ej?"

Og du føler, at dette forhindrer os i at have en mere omfattende diskussion om raceretfærdighed?

Ja. Mangfoldighed handler om inklusion og tolerance – inklusive alle ved bordet – men uden nogensinde at tale om, hvorfor bordet så sådan ud i første omgang. Med andre ord, der er ingen diskussion om, hvordan en gruppe mennesker er blevet systemisk privilegeret frem for andre.

Du har opdaget, at folk virkelig definerer mangfoldighed på alle mulige forskellige måder.

Det er en del af problemet, ret? Mangfoldighed kan have en bred vifte af definitioner.

Min kollega, Penn State Universitys Candis Smith, og jeg interviewede hvide millennials, og en af ​​de ting, de sagde, er, at du kan have et værelse fyldt med hvide mænd, og det er forskelligt, fordi de alle har forskellige interesser eller forskellige livserfaringer.

På den anden side, med de mennesker, jeg talte med i North Carolina, det kom fra dette velmenende sted at ville have et mangfoldigt liv, hvor du er omgivet af individer fra forskellige etniske og racemæssige samfund.

I dit arbejde, du kritiserer ideen om "diversitet som handelsvare."

I North Carolina, en af ​​de måder, folk talte om mangfoldighed i nabolaget, var omkring ting som restauranter eller krydderier i købmanden. Så det blev næsten på denne måde, hvor mangfoldighed var noget, man kan forbruge.

Du taler også om "diversitet som pluralisme."

En af grænserne for vores nuværende konceptualisering af mangfoldighed er, at den har en tendens til at fokusere på repræsentation, som at have et vist antal mennesker i et rum med forskellig race eller etnisk baggrund eller have repræsentanter fra forskellige grupper i toppen af ​​organisationen. Ligesom disse i sig selv betyder, at der er egenkapital.

Og hvad er der galt med det?

Egenkapital er faktisk en meget mere kompliceret ting. At have egenkapital, du har virkelig brug for at tale om den måde et sted fungerer på og dets grundlæggende grundlæggende værdier. Det betyder at navngive en historisk eller nutidig raceskade og arbejde for aktivt at fortryde denne skade.

Og jeg synes, det er en meget anderledes form for forhør. Det sikrer, at tingene bare ikke fortsætter med at fungere, som de er.

Mange af de hvide nordkarolinere, du talte med, følte, at deres nabolag var meget forskelligartet.

De sagde, at de ønskede forhold til folk fra hele nabolaget, uanset om de ejede en bolig eller ej. Og så talte de om, at naboforeningsmøderne var åbne og alle var velkomne.

Men naboforeningen var 90 % hvide husejere, og de kunne ikke helt finde ud af, hvorfor dette skete.

Det, jeg fandt, var, at naboforeningen sendte et nyhedsbrev ud, og de sendte det ud til hvert eneste hjem, men i lejlighedskomplekserne, hvor mange sorte og latinske beboere boede, de postede det i fællesområdet. Så det var som en lille ting, hvor alle, der var i et familiehjem, fik nyhedsbrevet leveret og i lejlighedskomplekserne, du skulle vide for at lede efter det.

Det var ikke nødvendigvis bevidst at udelukke disse grupper, men det var med til at forstærke denne tanke, at naboforeningen var for husejere.

Så dette var et tilfælde af gode intentioner, men dårlig implementering?

Ja. At sige, at vi ønsker mangfoldighed er anderledes end at aktivt forsøge at arbejde med forskellige fællesskaber og sikre, at vi tager hensyn til alles perspektiver og behov. Naboforeningens medlemmer fortalte mig, "Godt, møderne var åbne, vi udelukkede ikke aktivt nogen." Men de havde brug for at tænke dybere over virkningerne af deres politik.

Hvad foreslår du som et alternativ til mangfoldighedsideologi?

Jeg synes, vi skal fokusere på antiracisme. Antiracisme er en virkelig nyttig ramme, fordi den identificerer strukturel racisme, og også hvordan vi skal tage aktive skridt mod den.

Jeg fortæller mine elever, at vi alle er underlagt magten i disse bredere racistiske systemer og for at fortryde det, vi skal aktivt arbejde imod dem. Det handler ikke kun om et individuelt ordsprog, "Jeg er ikke racist, så, du ved, Jeg behøver ikke tænke på racisme." Det er virkelig at tænke meget dybere på alle de måder, vi er impliceret på, hver eneste af os, i replikationerne af disse systemer.