Hvorfor Tysklands kulkompromis ikke kunne afslutte debatten

Kan ekspertkommissioner udvikle løsninger på kontroversielle spørgsmål, som vil nyde bred demokratisk opbakning? Et team af forskere fra Institute for Advanced Sustainability Studies (IASS) har analyseret arbejdet i Tysklands "Coal Exit Commission" ved hjælp af et sæt nye kriterier. Mens forfatterne ser positivt på Kommissionens succes med at nå frem til et kompromis, de kritiserer dets manglende evne til at levere et resultat, der fremmer det fælles bedste, især med hensyn til de høje omkostninger ved kulexit og dets uambitiøse bidrag til Tysklands klimamål, samt manglende offentlig deltagelse.

Den 29. april 2021, Tysklands forbundsforfatningsdomstol afgjorde, at bestemmelserne i klimabeskyttelsesloven (2019) er uforenelige med forfatningen – en dom, der har sat Tysklands "kulkompromis" tilbage i søgelyset. Dommen har tvunget regeringen til at ændre sine eksisterende klimamål i stedet for at gøre effektiv klimaindsats blot et anliggende for fremtidige generationer.

Hårde debatter fulgte med beslutningsprocessen omkring kuludfasningen. Der var udbredt bekymring for, at afslutningen på Tysklands kulæra ville påvirke kulregionernes økonomiske resultater, reducerer livskvaliteten og bringer social sammenhængskraft i fare. Som svar på dette, en særlig kommission blev nedsat af den føderale regering den 6. juni 2018. "The Commission on Growth, Strukturelle ændringer og beskæftigelse – også kendt som 'Kulkommissionen' for korthed – var den vigtigste kommission i denne lovgivningsperiode og skulle hjælpe med at løse konflikten omkring kuludfasningen, " siger projektleder David Loew Beer, der ledede undersøgelsen på IASS. "I dag kan vi sige, at det har været i det mindste delvist vellykket i denne henseende. Vores forskning havde til formål at vurdere, om kommissionens arbejde har gavnet demokrati og bæredygtighed."

Til studiet, som er blevet offentliggjort i "Zeitschrift fuer Politikwissenschaft" (Journal of Political Science), forskerne evaluerede Kommissionens rapporter og artikler fra forskellige medier samt udtalelser og undersøgelser udgivet af deltagende organisationer. Ud over, Der er gennemført interviews med 14 af de 28 medlemmer eller deres suppleanter.

På det tidspunkt, en række interessentgrupper var inkluderet i kommissionen, herunder repræsentanter fra miljøorganisationer, enheder i den private sektor, fagforeninger, videnskab, og regionerne. Til sidst, 27 af de 28 medlemmer godkendte kompromiset. "Den føderale regering betragtede dette som en bekræftelse af, at kommissionen havde været i stand til at finde en rimelig balance mellem de forskellige interesser, " siger videnskabsmand Loew Beer. Interviews med de involverede i forhandlingerne, imidlertid, afslørede, at de afsluttende forhandlinger i høj grad blev ført af en lille og uformel gruppe deltagere.

Hvor bredt accepteret var Kulkommissionen?

Et særligt træk ved undersøgelsen er, at den anvender et omfattende system af kriterier, der er udviklet for at undersøge kulkommissionens legitimitet, og som gør det muligt for forskere at udlede generaliserbare resultater, som kan anvendes på andre kommissioner. "Vores analyse undersøger også det tredje område af legitimitet, såkaldt gennemløbslegitimitet, " forklarer Loew Beer. "Dette giver indsigt i den demokratiske kvalitet af kommissionens arbejde og overvejer spørgsmål som:var medlemmerne i stand til at bidrage ligeligt? Hvad var kvaliteten af ​​debatten? Hvordan var de enkelte medlemmer af Kommissionen udstyret? Der er meget lidt empirisk forskning om dette - og vores tilgang har gjort det muligt for os at opnå ny indsigt."

Anbefalinger til fremtidige kommissioner

Kommissionens arbejde resulterede i:

• kulafviklingsloven
• lov om strukturel styrkelse af kulregioner, som giver omfattende økonomisk støtte til de berørte regioner.

Ifølge undersøgelsens konklusion, I sine forskellige lovgivningsinitiativer henviser den føderale regering ofte til den aftale, som Kommissionen har indgået, selv hvor disse afviger fra Kommissionens anbefalinger i praksis. Fra demokratisk teoris perspektiv, det er problematisk, at den føderale regering undlod at påtage sig politisk ansvar for sine beslutninger. Ifølge forfatterne, dette forklarer, hvorfor den "kulpolitik", som blev ført af de føderale og delstatsregeringer, fortsatte med at møde offentlig modstand.

Andre kritiske aspekter:Det var svært for offentligheden at forstå, hvordan beslutningerne præcist blev truffet. Blev der fundet en løsning for at kompensere for forskellene i ekspertise, erfaring, og adgang til ressourcer blandt Kulkommissionens medlemmer? Slet ikke. Den føderale regerings ønske om at begrænse sin finansielle eksponering, kombineret med dens uambitiøse tilgang til klimapolitik, forringet Kommissionens evne til at forfølge det fælles bedste, resulterede i et resultat, som den føderale forfatningsdomstol med rette har kritiseret som uholdbart.

Forskerne bemærker også, at det er noget paradoksalt, at mens regeringen har allokeret betydelige midler til de berørte regioner, kompromiset har kun fået ringe tilslutning i regionerne. Loew Beer spekulerer i, at det kan skyldes borgernes manglende inddragelse i kommissionens arbejde og lovgivningsprocessen.

Forskerne anbefaler følgende til fremtidige kommissioner:

• bindende kriterier for sammensætning og støtte af fremtidige kommissioner, samt retningslinjer for gennemsigtighed
• mandater, der afspejler de berørte parters forskellige interesser
• en udvidelse og styrkelse af folketingets debatter og beslutningsprocesser. Så vidtgående spørgsmål som dette bør debatteres og afgøres af parlamentet
• professionel og inkluderende mådehold
• oprettelse af borgerdeltagelsesprocesser til at følge arbejdet i fremtidige kommissioner