Højreorienteret retorik og bagatellisering af pandemiske ofre

Højreorienterede stemmer fremsætter stærke, men vildledende argumenter for at retfærdiggøre passivitet fra Trump-administrationens side under COVID-19-pandemien, ifølge en ny undersøgelse af den retorik, der blev brugt af højtstående embedsmænd og indflydelsesrige kommentatorer i USA i første halvdel af 2020.

I en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet DeGruyter Åben antropologisk forskning , Professor Martha Lincoln fra San Francisco State University undersøgte, hvordan offentlige embedsmænd åbenlyst pressede på for, at folk skulle acceptere udbredt sygdom og død fra virussen ved at antage en tone, der antydede, at for tidlig død var normal, og omfanget af døden acceptabelt i den større sammenhæng.

Hun sporede bemærkninger, der støttede ofringen af ​​dem, der var mere tilbøjelige til at dø af COVID-19, fordi de blev formodet at være ældre eller lider af "underliggende sundhedstilstande." Den sætning blev brugt for at antyde, at sådanne mennesker betød mindre, fordi de gjorde noget forkert eller var syge, sagde Lincoln.

Et andet iørefaldende, men misvisende argument var, at kun én ud af 100 mennesker, der fik virussen, ville dø. Ved at sætte fokus på livsmulighederne for et hypotetisk individ, statistikken gav falsk tryghed om de bredere sociale og kollektive omkostninger ved ukontrolleret sygdomsoverførsel. Den ignorerede også andre effekter, personer, der bliver alvorligt syge eller lider af langvarige symptomer.

Højreorienterede kommentatorer sammenlignede fejlagtigt COVID-19-dødsfald med ikke-smitsomme sygdomme, såsom trafikdræbte, at presse på for normal social og økonomisk aktivitet. Dette ignorerede den virkelighed, at coronavirus-tilfælde kan formere sig og sprede sig.

Fra præsident Trump og ned, det blev hævdet, at COVID-19 ikke var alvorlig, og der var ingen måde at kontrollere spredningen af. "Højreorienterede beskeder om, at pandemien ikke er en stor sag, betød, at folk kunne være falsk forsikret, især dem, der ledte efter grunde til ikke at bekymre sig om deres risiko for infektion, " sagde Lincoln. "Og det faktum, at mange af de understøttende påstande, som at sammenligne COVID-19 med et slemt tilfælde af influenza, havde ringe eller intet grundlag i virkeligheden, hæmmede ikke deres cirkulation."

Undersøgelsen understreger, hvordan vi ikke bør sløve over folkevalgtes udtalelser. "Som svar på masseskyderier, lovgivere fremsætter ofte 'tanker og bønner, ' hvilket er en anden måde at påstå, at intet kan gøres, " sagde Lincoln, "men de bestrider ikke de mennesker, der døde, eller antyder, at de er ligegyldige. Så det er meget opsigtsvækkende at høre disse påstande om, at pandemiske tab var ubetydelige, umærkelig eller ikke værdig til kollektiv bekymring."

Denne nye retorik omkring døden, der var gennemgående i USA i 2020, var ikke bare smagløs eller ufølsom, hun konkluderede:"Jeg tror, ​​det afslører noget dybere om talerens verdenssyn og deres vision om en moralsk orden."

Artiklen er en del af tidsskriftets specialnummer "Pathogenic Politics:Life, Død, og sociale reaktioner på COVID-19-pandemien."