Design af offentlige institutioner, der fremmer samarbejde

Mennesker samarbejder ofte, men omfattende forskning har vist, at de er betinget samarbejdsvillige; det er, de er langt mere tilbøjelige til at samarbejde med dem, som de anser for "gode".

I store samfund, imidlertid, folk kender ikke altid omdømmet til de mennesker, de interagerer med. Det er her, omdømmeovervågningssystemer – såsom stjernevurderinger for eBay-sælgere eller score tildelt af kreditbureauer – kommer i spil, hjælpe med at vejlede folks beslutninger om, hvorvidt de ønsker at hjælpe eller interagere med en anden person.

I et nyt papir i bladet Naturkommunikation , et hold fra Penn bruger matematisk modellering til at studere, hvordan offentlige institutioner for omdømmeovervågning kan fremme samarbejde og også tilskynde deltagerne til at følge deres vurderinger i stedet for at stole på deres egne subjektive vurderinger af hinandens omdømme.

"Vi viser, hvordan man konstruerer institutioner for offentlig overvågning, der fremmer samarbejde, uanset den sociale norm for moralsk dømmekraft, " siger Joshua Plotkin, en professor ved Institut for Biologi ved Penns School of Arts &Sciences, der var medforfatter til papiret sammen med postdoc-stipendiater Arunas Radvilavicius og Taylor Kessinger. "Og så vil tilslutningen til den offentlige institution naturligvis brede sig."

Værket udforsker begrebet kendt som indirekte gensidighed. I modsætning til direkte gensidighed, hvor to personer kan skiftes til at hjælpe hinanden, indirekte gensidighed afhænger af et fælles moralsk system.

"Under teorien om indirekte gensidighed, hvis jeg støder på en, der er kendt for at være god, så skal jeg nok samarbejde med dem selv uden nogen håndgribelig fordel for mig selv, " siger Plotkin. "Ved at gøre dette får jeg noget immaterielt - social kapital, eller omdømme - det er potentielt værdifuldt. Jeg vil blive set som et godt menneske, og en tredjemand kan senere betale min venlighed. Men hvis jeg hopper af mod det gode menneske, så ender jeg sandsynligvis med et dårligt ry, og jeg vil ikke have gavn af andres hjælp i fremtiden."

Forskellige sociale normer varierer i, hvordan de tildeler moralske ry til individer baseret på deres handlinger. Udspringer af spilteori, en klassisk social norm kaldes "streng bedømmelse, "hvor at samarbejde med en god giver dig et godt ry, men at samarbejde med en dårlig person giver dig et dårligt ry. En anden er "simpel stående, " "en mere tilgivende norm, " Plotkin siger, hvor samarbejde med en dårlig person også giver dig et godt ry.

Når man studerer, hvordan sociale normer kan fremme samarbejde, imidlertid, tidligere undersøgelser antog, at alle kender hinandens omdømme, og at disse synspunkter alle er konsekvente. I den virkelige verden, selvfølgelig, mennesker kan træffe individuelle beslutninger om andres omdømme. Og når disse synspunkter er inkonsekvente og meninger er forskellige, "det kan føre til et kollaps af samarbejdet, siger Plotkin.

En måde at løse dette på er at få en institution til at tilbyde en offentlig vurdering af hvert medlems omdømme. I det nuværende arbejde, forskerne havde til formål at teste, hvilke egenskaber ved en sådan institution vil føre til det højeste niveau af samarbejde, og hvornår enkeltpersoner vil tilslutte sig den offentlige udsendelse.

De overvejede et scenarie, hvor individer kunne vælge, om de ville træffe beslutninger baseret på deres egne opfattelser af andres omdømme, eller vælge at stole på den udpegede offentlige institutions vurderinger.

"Du kan forestille dig en simpel institution, der kun består af to observatører, som sammenligner deres iagttagelser og kommer med et konsensussyn på omdømme til at udsende offentligt, " siger Plotkin.

Ved at variere antallet af observatører og den strenghed, hvormed de danner deres konsensussyn, forskerne fandt ud af, at de altid kunne få samarbejde til at blomstre i deres modeller, uanset hvilken social norm der var til stede - simpel stående, streng bedømmelse, eller andre.

Hvad mere er, individer udviklede sig til at følge institutionens vurderinger.

"Selvom kun få personer i befolkningen holder sig til institutionens domme til at begynde med, " Plotkin siger, "de individer vil have det bedre. Og så vil institutionel tilslutning have en tendens til at spredes ved social smitte. Så der er en god mening i, at vi kan specificere institutioner, der fremmer samarbejde og så få tilslutning gratis."

I det opfølgende arbejde, Plotkin og kolleger håber på at undersøge, hvad der sker med samarbejde og overholdelse under forskellige scenarier. Hvad sker der, når enkeltpersoner skal betale en "skat" for at understøtte et offentligt overvågningssystem? Kan en sådan institution modstå korruption, eller undgå bias? Og hvad sker der, når der findes en række sociale normer i en befolkning? Sådanne variabler kunne bringe teamets arbejde tættere på anvendelser i det menneskelige samfund.

"I modsætning til andre teorier om samarbejde, som giver mening for simple organismer som bakterier, " Plotkin siger, "denne undersøgelse udforsker en forklaring på samarbejde, der er overbevisende i menneskelige samfund, hvor omdømme overvåges og værdsættes nøje."