Menneskelig adfærd:hvad videnskabsmænd har lært om det fra pandemien

Under pandemien, der blev lavet en masse antagelser om, hvordan folk opfører sig. Mange af disse antagelser var forkerte, og de førte til katastrofale politikker.

Flere regeringer var bekymrede for, at deres pandemiske restriktioner hurtigt ville føre til "adfærdsmæssig træthed", så folk ville holde op med at overholde restriktioner. I Storbritannien, premierministerens tidligere chefrådgiver Dominic Cummings indrømmede for nylig, at dette var grunden til ikke at lukke landet før.

I mellemtiden tidligere sundhedsminister Matt Hancock afslørede, at regeringens undladelse af at yde økonomisk og andre former for støtte til folk til at isolere sig skyldtes deres frygt for, at systemet "kan blive spillet". Han advarede om, at folk, der blev testet positive, så fejlagtigt kan hævde, at de havde været i kontakt med alle deres venner, så de alle kunne få en betaling.

Disse eksempler viser, hvor dybt nogle regeringer har mistillid til deres borgere. Som om virussen ikke var nok, offentligheden blev portrætteret som en yderligere del af problemet. Men er dette et nøjagtigt syn på menneskelig adfærd?

Mistilliden er baseret på to former for reduktionisme - at beskrive noget komplekst i form af dets grundlæggende bestanddele. Den første er at begrænse psykologien til karakteristika - og mere specifikt begrænsningerne - af individuelle sind. I denne opfattelse er den menneskelige psyke iboende mangelfuld, præget af skævheder, der forvrænger information. Det ses som ude af stand til at håndtere kompleksitet, sandsynlighed og usikkerhed - og tendens til at gå i panik i en krise.

Denne opfattelse er attraktiv for magthaverne. Ved at understrege folks manglende evne til at styre sig selv, det retfærdiggør behovet for, at en regering tager sig af dem. Mange regeringer tilslutter sig denne opfattelse, at have etableret såkaldte nudge-enheder – adfærdsvidenskabelige teams, der har til opgave at subtilt manipulere folk til at træffe de "rigtige" beslutninger, uden at de ved hvorfor, fra at spise mindre sukker til at indgive deres skat til tiden. Men det bliver mere og mere klart, at denne tilgang er begrænset. Som pandemien har vist, den er især mangelfuld, når det kommer til adfærd i en krise.

I de seneste år, forskning har vist, at forestillingen om, at folk går i panik i en krise, er noget af en myte. Folk reagerer generelt på kriser på en afmålt og velordnet måde – de passer på hinanden.

Nøglefaktoren bag denne adfærd er fremkomsten af ​​en følelse af fælles identitet. Denne udvidelse af selvet til at inkludere andre hjælper os med at passe på dem omkring os og forvente støtte fra dem. Resiliens kan ikke reduceres til individuelle menneskers kvaliteter. Det plejer at være noget, der opstår i grupper.

Problemet med 'psykologisme'

En anden type reduktionisme, som regeringer vedtager, er "psykologisme" - når man reducerer forklaringen af ​​folks adfærd til blot psykologi. Men der er mange andre faktorer, der former det, vi laver. I særdeleshed, vi er afhængige af information og praktiske midler (ikke mindst penge!) for at beslutte, hvad der skal gøres – og for at kunne gøre det.

Hvis du reducerer folk til kun psykologi, det gør deres handlinger helt til en konsekvens af individuelle valg. Hvis vi bliver smittet, det er fordi vi valgte at handle på måder, der førte til infektion:vi besluttede at gå ud og socialisere, vi ignorerede råd om fysisk afstand.

Dette mantra om individuelt ansvar og skyld har bestemt været kernen i den britiske regerings reaktion under hele pandemien. Da sagerne begyndte at stige i efteråret, regeringen gav det skylden for, at studerende holdt fester. Hancock advarede endda unge mennesker "ikke dræbe din bedstemor". Og da regeringen forudser fuldstændig fjernelse af restriktioner, fokus på, hvad folk skal gøre, er blevet endnu stærkere. Som premierministeren for nylig udtrykte det:"Jeg vil have, at vi stoler på, at folk er ansvarlige og gør det rigtige."

Sådanne fortællinger ignorerer det faktum, at på forskellige kritiske punkter i pandemien, infektioner steg ikke fordi folk brød reglerne, men hellere lytte til råd, såsom "gå på arbejde" og "spis ud for at hjælpe". Og hvis folk bryder reglerne, det var ofte fordi de ikke havde noget valg. I mange udsatte områder, folk var ude af stand til at arbejde hjemmefra og skulle på arbejde for at sætte mad på bordet.

I stedet for at tage fat på disse problemer og hjælpe folk til at undgå at udsætte sig selv og andre, den individualistiske fortælling om personligt ansvar giver offeret skylden og, Ja, yderligere ofre sårbare grupper. Da deltavarianten tog fat i britiske byer, Hancock benyttede lejligheden til at stille op i parlamentet og gentagne gange bebrejde folk, der havde "valgt" ikke at få vaccinen.

Dette bringer os til et kritisk punkt. Det grundlæggende problem med regeringens mistillid og dens individualistiske psykologi er, at det skaber enorme problemer.

At skabe en krise

Den britiske regering antog, at folks kognitive skrøbelighed ville føre til - og forklare - lav overholdelse af de nødvendige foranstaltninger til at bekæmpe COVID-19. Men beviserne viste, at tilslutningen var høj på grund af en følelse af fællesskab blandt offentligheden - undtagen i områder, hvor det er svært at overholde uden tilstrækkelige midler. I stedet for at lægge vægt på individuelt ansvar og skyld, derefter, en vellykket reaktion på pandemien afhænger af at fremme fællesskabet og yde støtte.

Men her er rubbet. Hvis en regering konstant fortæller dig, at problemet ligger i dem omkring dig, det tærer på tilliden til og solidariteten med dine kolleger i samfundet – hvilket forklarer, hvorfor de fleste mennesker (92 %) siger, at de overholder reglerne, mens andre ikke gør det.

Ultimativt, den største trussel mod at kontrollere pandemien er, at folk ikke bliver testet, så snart de har symptomer, og at give deres kontakter og isolere sig selv. At yde tilstrækkelig støtte til isolation er afgørende for alle disse. Også, ved at nedprioritere sagen om støtte, skylden for offentligheden giver næring til pandemien. Regeringens psykologiske antagelser har, faktisk, spildt det største aktiv, vi har til at håndtere en krise:et samfund, der er mobiliseret og forenet i gensidig hjælp.

Når der til sidst afholdes en forespørgsel om Storbritanniens reaktion på COVID-19, det er vigtigt, at vi giver fuld opmærksomhed til de psykologiske og adfærdsmæssige dimensioner af fiasko lige så meget som de beslutninger og politikker, der er implementeret. Kun ved at afsløre den måde, hvorpå regeringen kom til at acceptere og stole på den forkerte model for menneskelig adfærd, kan vi begynde at opbygge politikker, der virker.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.