Politisk parterapi kunne helbrede et splittet Amerika, undersøgelse finder

Eksperter ved, at politisk polarisering i USA er et problem. Hvad de ikke ved, ifølge Rob Blair, er hvad man skal gøre ved det.

Takket være utallige nylige undersøgelser og undersøgelser, det er nu et bredt accepteret faktum, at den ideologiske kløft mellem republikanere og demokrater i dag er vokset sig større end på noget andet tidspunkt i amerikansk historie, undtagen til genopbygningsæraen efter borgerkrigen. Mange mener, at de to parter er så bittert splittede, at der er ringe chance for forsoning. Men for to år siden, Blair, en assisterende professor i statskundskab og internationale og offentlige anliggender ved Brown University, deltog i en workshop, der gav ham håb.

Den såkaldte Red/Blue Workshop blev arrangeret af Braver Angels, en ikke-statslig organisation, der blev lanceret i 2016 for at hjælpe amerikanere med at se hinanden hinsides stereotyper og danne samfundsalliancer. Blair sagde, at han var fascineret af den måde, workshoppens facilitatorer guidede demokrater og republikanere gennem øvelser, der tilskyndede til introspektion snarere end debat. en taktik lånt fra parterapeuter. At observere øvelserne ændrede Blairs perspektiv, og han ville vide, om det virkede lige så effektivt for deltagerne selv.

I 2020, Blair og flere andre akademiske kolleger gik sammen med Braver Angels for at organisere depolariseringsworkshops på fire universitetscampusser, herunder Brown, og at administrere en undersøgelse før workshoppen og to opfølgende undersøgelser til hver workshopdeltager. De fandt ud af, at en uge senere, de studerende, der deltog i workshoppen, udtrykte 22 % mindre direkte fjendtlighed over for folk i den anden part, var mere villige til at donere penge til depolariseringsprogrammer, og scorede lavere på en partisan implicit bias-test, hvor de blev vist sekvenser af politisk relaterede billeder hurtigt efter hinanden og bedt om at parre dem med tilfældigt genererede ord som "republikansk" og "god". Seks måneder senere, nogle af værkstedets effekter var slidt af, men deltagerne udviste stadig mindre implicit bias og var mere villige til at donere penge til depolariseringsinitiativer end deres jævnaldrende i en kontrolgruppe, der ikke havde deltaget i workshoppene. Blair sagde, at hvis effekter af denne størrelse blev ekstrapoleret til hele den amerikanske voksne befolkning, de ville være store nok til at vende omkring en tredjedel af stigningen i polarisering gennem de sidste tre årtier.

Efter udgivelsen af ​​et arbejdspapir og en politikoversigt, der beskriver resultaterne, Blair besvarede spørgsmål om, hvordan undersøgelsen blev udtænkt, hvad resultaterne betyder, og hvordan gennemsnitlige amerikanere kan lette polariseringen i deres egne samfund.

Q:Hvad foranledigede dit samarbejde med Braver Angels?

Jeg koordinerer et multi-universitetskonsortium med fokus på emnet demokratisk erosion. Vi bruger en kombination af undervisning, forskning, borgerligt engagement og politisk aktivisme for at forstå trusler mod demokratiet i USA og i udlandet. Et spørgsmål, der blev ved med at dukke op i vores arbejde, var polarisering i USA – om det er en trussel mod demokratiet, og om det er et unikt eksistentielt problem lige nu. På det tidspunkt, min kollega Jessica Gottlieb, der arbejder på Texas A&M University, arbejdede med et par studenterorganisationer, som nævnte, at de havde været i kontakt med Braver Angels. Vi kiggede på deres arbejde og tænkte, denne model er virkelig usædvanlig og virkningsfuld.

Spørgsmål:Du karakteriserer Braver Angels' arbejde som 'parterapi' for grupper af mennesker med polariserede politiske holdninger. Hvilke elementer af parterapi bruger organisationen i deres depolariseringsworkshops?

Jeg tror, ​​at et af de vigtigste principper, Braver Angels lærer, er gensidig sårbarhed. I disse workshops, der er to hold:de "røde, "eller de mennesker, der identificerer sig som konservative, og "blues, " eller de mennesker, der identificerer sig som liberale. I den første øvelse, de "røde" går ind i et rum sammen og laver en liste over stereotyper, de tror, ​​de "blå" har om dem. De lister nogle få grunde til, hvorfor stereotypen er falsk...men de identificerer også kernen af ​​sandhed i stereotypen. For eksempel, de kan komme med den stereotype, at mange "blå" mener, at "røde" er en flok racister. De "røde" lister flere grunde til, hvorfor de tror, ​​det er falsk, men så diskuterer de også nogle måder, hvorpå de kunne have fremskrevet raceufølsomhed og givet folk det indtryk, at de er racistiske. Derefter, "blues" laver samme øvelse. De kan sige, okay, de "røde" tror, ​​at vi alle hader Amerika. Her er tre eller fire eksempler, der viser, at det ikke er sandt, men her er kernen af ​​sandhed:Nogle gange kan vi være alt for kritiske.

Den oplevelse af at skulle dele kernen af ​​sandhed – at skulle indrømme, at "den anden side" er på noget – det skaber virkelig en følelse af sårbarhed. At se den anden side gøre det samme har samme effekt. Denne mulighed for at se andre være selvkritiske og sætte sig selv i en sårbar position er nøglen. Der er ikke megen samtale frem og tilbage mellem de to grupper. Dette er ikke en debat:Målet er ikke, at hver gruppe skal overbevise den anden om, at de har ret, men i stedet bare for at give hver gruppe en mulighed for at vise deres sande farver og håbe, at deres perspektiv bliver forstået en smule bedre.

Spørgsmål:Du undersøgte deltagerne umiddelbart efter hver workshop og igen seks måneder senere - og der er et mærkbart fald i tolerancen for "den anden side" ved seks måneders mærket. Hvordan kan disse depolariseringsøvelser fungere på lang sigt?

Selvom det er rigtigt, at virkningerne af værkstederne forfaldt over tid, de er stadig til stede. Selv når eleverne tog en implicit associationstest, som er sværere at spille end et direkte undersøgelsesspørgsmål, de var mindre polariserede seks måneder efter workshoppen end kontrolgruppen, selvom forskellen statistisk set er svagere. De var også mere villige til at donere penge til andre depolariseringsprogrammer - for at lægge deres penge, hvor deres mund var. Jeg tror, ​​det er særligt bemærkelsesværdigt i betragtning af, hvad der skete i USA i løbet af de seks måneder:Vi gik ind i en dødelig pandemi; vi kæmpede om, hvordan man regner med racisme og politivold; vi var vidne til en bittert splittende præsidentvalgsæson. At de forblev mindre polariserede end før, selv i det trykkogermiljø, er fantastisk.

Jeg tror, ​​at hvis pandemien ikke var sket direkte efter workshoppen, vi ville have set endnu bedre langsigtede resultater. Braver Angels er fokuseret på langsigtede løsninger. Værkstederne er ikke beregnet til at være en one-stop-shop, hvor du deltager i en, og du er depolariseret for altid. Du opfordres til at deltage i en regional alliance, hvor du deltager i mere programmering, der hjælper dig med at engagere dig med "den anden side". Så hvis du er demokrat, du opfordres til at deltage i et College Republikanernes møde, og omvendt. Du går med den samme følelse af nysgerrighed, generøsitet og lyst til at lære, som du tog med på værkstedet, og det er sådan, du opretholder den åbenhed. Fordi pandemien lukkede alle disse møder, intet af dette længerevarende engagement var muligt denne gang. Jeg tror, ​​det er muligt, at under mere gunstige forhold, vi kunne have set disse mindre polariserede synspunkter fortsætte mere – og derfor er vi interesserede i at opskalere disse workshops.

Q:Hvis disse workshops skaleres op, hvordan forestiller du dig dette nye, mere politisk tolerant følelse kan rejse opstrøms til magthaverne, såsom lovgivere og virksomhedsledere, og påvirke reel forandring?

Der er en debat om, hvorvidt polarisering bliver drevet nedefra og op - eliter tager signaler fra bestanddele - eller om det er oppefra og ned - eliter bliver mere polariseret og polariserer til gengæld masserne. Jeg formoder, at det er lidt af begge dele:der er en feedback-løkke, hvor kausalpilen peger i begge retninger.

Men jeg synes også, til en vis grad, vi masserne har krævet polarisering fra vores politiske ledere. Vi kan ikke lide, når de går på kompromis; konservative ønsker at "eje libs" og liberale kan lide at se "konservative tårer." Vi kan lide at se den anden side blive slået endnu mere, end vi kan lide, at vores side bliver løftet op. Så jeg tror, ​​at hvis vi kan ændre den følelse – hvis vi kan overbevise nok amerikanere om, at de er nødt til at kræve mindre polarisering fra deres valgte ledere – så ville vi se mindre polariseret adfærd hos vores ledere, fordi de gør, hvad de skal gøre for at formilde deres vælgere og forblive i embedet.

Spørgsmål:Hvordan kan almindelige mennesker implementere teknikker fra Braver Angels workshops for at tilskynde til mindre polarisering i deres egne samfund?

Jeg tror, først og fremmest, at mennesker skal opsøge muligheder for at blive udsat for rigtige mennesker på "den anden side". Jeg mener ikke bare, at du skal se Rachel Maddow eller læse en op-ed i Wall Street Journal. Jeg mener, at du skal have personligt møde med mennesker, du ikke er enig med, for at forstå, hvad de tænker, hvordan de har det, og hvordan de interagerer med hinanden. En af de primære årsager til, at vi er så polariserede i dette land, er, at vi er mere socialt forsømte end nogensinde før. Vi har en tendens til at opsøge skoler, arbejdspladser og hobbyer, hvor folk deler vores politiske overbevisning.

Jeg tror, ​​det andet trin, når du først har en mulighed for at engagere dig med nogen på "den anden side, " er at tænke anderledes om formålet med samtalen. Gå ikke ind i en samtale om noget omstridt, som våbenrettigheder eller abort, tænker, at du vil overbevise den anden person om, at din holdning er rigtig. Forsøg ikke at overtale; prøv ikke at finde fælles fodslag. Prøv bare at forstå. Spørg dem, "Hvorfor tror du på de ting, du gør?" Og ikke i en aggressiv, "Hvordan kunne du overhovedet tro..." på en måde, men på en ægte måde:"Fortæl mig hvorfor. Jeg er bare nysgerrig."

Det tredje trin er at bruge den samtale til at ekstrapolere til andre på den anden side. Det er virkelig nemt for en, der for eksempel, er en republikaner med kun en demokrat ven at sige, "Denne ene demokrat er okay; problemet er resten af ​​dem." Men Braver Angels workshops har lært mig, at det meste af tiden, den følelse er nok ikke faktuelt sand. En ting, der skiller sig ud, når du deltager i en workshop, er, at der er en overraskende stor variation i synspunkter blandt republikanere og demokrater. Alle afviger fra partistereotyper på en eller anden måde. Når du først indser det, du kan tage et logisk spring ud fra, "Denne person er okay, men resten af ​​dem er ikke, " til, "Måske er de for det meste okay, " og du kan hjælpe med at nedbryde den falske fornemmelse af, at de to parter er to monolitter, der kæmper mod hinanden.