Benjamin Franklins kæmper mod en dødelig virus, da det koloniale Amerika blev delt over koppepodning

For præcis 300 år siden, i 1721, Benjamin Franklin og hans andre amerikanske kolonister stod over for et dødeligt koppeudbrud. Deres varierende svar udgør en uhyggelig forudseende lære for nutidens verden, på samme måde ødelagt af en virus og delt over vaccination tre århundreder senere.

Som mikrobiolog og Franklin-forsker, vi ser nogle paralleller mellem dengang og nu, som kunne hjælpe regeringer, journalister og resten af ​​os håndterer coronavirus-pandemien og fremtidige trusler.

Kopper rammer Boston

Kopper var ikke noget nyt i 1721. Kendt for at have påvirket mennesker i mindst 3, 000 år, det løb løbsk i Boston, til sidst ramte mere end halvdelen af ​​byens befolkning. Virussen dræbte omkring 1 ud af 13 indbyggere - men dødstallet var sandsynligvis flere, da manglen på sofistikeret epidemiologi gjorde det umuligt at identificere årsagen til alle dødsfald.

Hvad var nyt, i hvert fald til Boston, var en simpel procedure, der kunne beskytte folk mod sygdommen. Det var kendt som "variolation" eller "podning, "og involverede bevidst at udsætte nogen for kopper "stoffet" fra et offers skorper eller pus, indsprøjtning af materialet i huden ved hjælp af en nål. Denne tilgang forårsagede typisk en mild sygdom og inducerede en tilstand af "immunitet" mod kopper.

Selv i dag, den nøjagtige mekanisme er dårligt forstået, og der er ikke forsket meget i variolation. Podning gennem huden ser ud til at aktivere en immunreaktion, der fører til mildere symptomer og mindre overførsel, muligvis på grund af infektionsvejen og den lavere dosis. Da det er afhængigt af aktivering af immunresponset med levende kopper variola-virus, podning er forskellig fra den moderne vaccination, der udryddede kopper ved hjælp af den meget mindre skadelige, men relaterede vacciniavirus.

Inokulationsbehandlingen, som opstod i Asien og Afrika, blev kendt i Boston takket være en mand ved navn Onesimus. I 1721, Onesimus blev slaveret, ejet af den mest indflydelsesrige mand i hele Boston, præsten Cotton Mather.

Kendt primært som menighedspræst, Mather var også en videnskabsmand med en særlig interesse for biologi. Han var opmærksom, da Onesimus fortalte ham "han havde gennemgået en operation, som havde givet ham noget af kopperne og for evigt ville bevare ham fra det; tilføjer, at det ofte blev brugt" i Vestafrika, hvor han var fra.

Inspireret af denne information fra Onesimus, Mather slog sig sammen med en Boston-læge, Zabdiel Boylston, at gennemføre en videnskabelig undersøgelse af podningens effektivitet, der er værdig til ros fra det 21. århundrede. De fandt ud af, at af de omkring 300 mennesker, Boylston havde podet, 2% var døde, sammenlignet med næsten 15 % af dem, der fik kopper fra naturen.

Resultaterne syntes klare:Inokulation kunne hjælpe i kampen mod kopper. Videnskaben vandt frem i denne præsts sind. Men andre var ikke overbevist.

Ophidser kontrovers

En lokal avisredaktør ved navn James Franklin havde sin egen lidelse - nemlig en umættelig hunger efter kontroverser. Franklin, som ikke var fan af Mather, gik i gang med at angribe podning i sin avis, New-England Courant.

En artikel fra august 1721 forsøgte at fortale læserne til at modsætte sig podning. Hvis nogen bliver podet og derefter spreder sygdommen til en anden, som til gengæld dør af det, artiklen spurgte, "hvis hænder skal deres Blod kræves?" Den samme artikel sagde videre, at "Epidemeal Distempers" såsom kopper kommer "som domme fra en vred og mishagelig Gud."

I modsætning til Mather og Boylstons forskning, Courants artikler var designet til ikke at opdage, men at så tvivl og mistillid. Argumentet om, at podning kunne hjælpe med at sprede sygdommen, antyder noget, der var teoretisk muligt - i hvert fald hvis der ikke blev taget simple forholdsregler - men det virker ved siden af. Hvis inokulation virkede, ville det ikke være denne lille risiko værd, især fordi udbredte inokulationer dramatisk ville mindske sandsynligheden for, at en person ville inficere en anden?

Franklin, Courants redaktør, havde en lillebror i lære hos ham på det tidspunkt - en teenager ved navn Benjamin.

Historikere ved ikke, hvilken side den yngre Franklin tog i 1721 – eller om han overhovedet tog en side – men hans efterfølgende tilgang til podning år senere har lektioner for verdens nuværende møde med en dødelig virus og en splittet reaktion på en vaccine.

Uafhængig tanke

Du kunne måske forvente, at James' lillebror også ville have været tilbøjelig til at modsætte sig podning. Trods alt, at tænke som familiemedlemmer og andre, du identificerer dig med, er en almindelig menneskelig tendens.

At han var i stand til at overvinde denne tilbøjelighed viser Benjamin Franklins evne til selvstændig tænkning, et aktiv, der ville tjene ham godt gennem hele hans liv som forfatter, videnskabsmand og statsmand. Mens det at holde fast i sociale forventninger giver visse fordele i visse omgivelser, at kunne ryste disse normer af sig, når de er farlige, er også værdifuldt. Vi tror på, at de mest succesrige mennesker er dem, ligesom Franklin, har den intellektuelle fleksibilitet til at vælge mellem overholdelse og uafhængighed.

Sandhed, ikke sejr

Hvad der derefter skete viser, at Franklin, i modsætning til sin bror - og masser af eksperter og politikere i det 21. århundrede - var mere interesseret i at opdage sandheden end i at bevise, at han havde ret.

Måske havde podningskontroversen i 1721 hjulpet ham til at forstå et uheldigt fænomen, der fortsætter med at plage USA i 2021:Når folk tager parti, fremskridt lider. Stammer, uanset om det er langvarigt eller nyoprettet omkring et problem, kan bruge deres kræfter på at dæmonisere den anden side og samle deres egen. I stedet for at angribe problemet, de angriber hinanden.

Franklin, faktisk, blev overbevist om, at podning var en god tilgang til at forebygge kopper. År senere havde han til hensigt at få sin søn Francis inokuleret efter at være kommet sig over et tilfælde af diarré. Men før podningen fandt sted, den 4-årige dreng fik kopper og døde i 1736. Med henvisning til et rygte om, at Francis var død på grund af podning, og bemærkede, at et sådant rygte kunne afholde forældre fra at udsætte deres børn for denne procedure, Franklin gjorde meget ud af at sætte rekorden i orden, forklarer, at barnet havde "modtaget hundesygen på den almindelige måde for infektion."

Han skrev sin selvbiografi i 1771, Franklin reflekterede over tragedien og brugte den til at argumentere for podning. Han forklarede, at han "angrede bittert og stadig fortryder" ikke at pode drengen, tilføjer, "Dette nævner jeg af hensyn til forældre, der undlader den operation, under den antagelse, at de aldrig skulle tilgive sig selv, hvis et barn døde under det; mit eksempel viser, at beklagelsen kan være den samme på begge måder, og det, derfor, det sikrere bør vælges."

Et videnskabeligt perspektiv

En sidste lektion fra 1721 har at gøre med vigtigheden af ​​et virkeligt videnskabeligt perspektiv, en, der omfavner videnskab, fakta og objektivitet.

Podning var en relativt ny procedure for bostonere i 1721, og denne livreddende metode var ikke uden dødelige risici. For at imødegå dette paradoks, flere læger indsamlede omhyggeligt data og sammenlignede antallet af dem, der døde på grund af naturlige kopper, med dødsfald efter koppepodning. Boylston udførte i det væsentlige, hvad nutidens forskere ville kalde en klinisk undersøgelse af effekten af ​​podning. Velvidende, at han havde brug for at demonstrere nytten af ​​podning i en mangfoldig befolkning, han rapporterede i en kort bog, hvordan han inokulerede næsten 300 individer og omhyggeligt noterede deres symptomer og tilstande over dage og uger.

Den nylige nødbrugsgodkendelse af mRNA-baserede og virale vektorvacciner til COVID-19 har frembragt en bred vifte af hoax, falske påstande og konspirationsteorier, især på diverse sociale medier. Ligesom 1700-tallets podninger, disse vacciner repræsenterer nye videnskabelige tilgange til vaccination, men dem, der er baseret på årtiers videnskabelig forskning og kliniske undersøgelser.

Vi formoder, at hvis han var i live i dag, Benjamin Franklin ville have hans eksempel til at vejlede moderne videnskabsmænd, politikere, journalister og alle andre, der træffer personlige sundhedsbeslutninger. Ligesom Mather og Boylston, Franklin var en videnskabsmand med respekt for beviser og i sidste ende for sandhed.

Når det kommer til en dødelig virus og en splittet reaktion på en forebyggende behandling, Franklin var klar over, hvad han ville gøre. Det kræver ikke en visionær som Franklin at acceptere lægevidenskabens beviser i dag.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.