Undersøgelse tyder på, at kontekst i videnskabsrapportering påvirker overbevisninger om, og støtte til, videnskab

Hvordan medierne rammer historier om videnskab, påvirker offentlighedens opfattelse af videnskabelig nøjagtighed og pålidelighed, og en bestemt type fortælling kan hjælpe med at forbedre den skade på videnskabens omdømme, som nogle gange forårsages af forskellige journalistiske tilgange til videnskabelig historiefortælling, ifølge en ny undersøgelse ledet af en forsker fra University at Buffalo.

"Hvad vores eksperiment viser er, at den måde, nyhedsmedierne taler om videnskab, fokuserer for meget opmærksomhed på individer på en måde, der ikke præcist beskriver den måde, videnskab faktisk fungerer på, " siger Yotam Ophir, en adjunkt i kommunikation ved UB's College of Arts and Sciences og papirets hovedforfatter.

Ophir understreger, at offentligheden drager fordel af rapporter om videnskabelige fejl, men den fordel kan være endnu større, hvis mediernes dækning af fiasko inkluderer at nævne, at den løbende granskning er et af kendetegnene for den videnskabelige virksomhed.

Videnskab er en proces. Det er ikke et sæt eureka-øjeblikke og strålende opdagelser. Det handler om et fællesskab af forskere, der konstant, tjekker skeptisk og konstruktivt hinandens arbejde, Påpeger Ophir. Og da meget af offentlighedens viden om videnskab kommer fra medierne, fraværet af rapportering om det samfundsbaserede, videnskabens selvkorrigerende natur er bekymrende.

"Dette bliver et problem, når videnskaben laver fejl - og videnskaben vil uundgåeligt begå fejl, " siger Ophir, en ekspert i effekten af ​​medieindhold på publikum. "Når dette sker, fortællingen skifter ofte til en beskrivelse af krise, et øjeblik, der kan få folk til at miste troen på selve videnskabens pålidelighed."

Han siger, at medierne bedre kan kommunikere videnskabens værdier ved at forklare, hvordan det at identificere og rette videnskabelige fejl er bevis på en sund videnskabelig proces. Og nøglen er en ny type historie, ifølge undersøgelsens resultater offentliggjort i tidsskriftet Offentlig forståelse af videnskab .

Ophir og medforfatter Kathleen Hall Jamieson, en professor i kommunikation ved University of Pennsylvania, kald denne historie "problem undersøgt." Dens effektivitet til at forklare, hvordan videnskab fungerer, fremgik af deres online undersøgelse, der involverede næsten 4, 500 deltagere mellem 18 og 81 år.

At begynde, forskerne udførte en omfattende indholdsanalyse. De identificerede, at videnskabshistorier generelt falder i tre brede kategorier:

• Der er den "ærede søgen, "en historie, der skildrer en videnskabelig præstation med en heltevidenskabsmand, der har produceret pålidelig og konsekvent viden.
• "Forfalsket søgen" er en historie, der i første omgang rapporterer om en videnskabelig succes, der senere blev fundet at være svigagtig, uetisk eller metodisk fejlbehæftet.
• "Science is broken" vedrører spørgsmål om replikerbarhed, en iboende del af den videnskabelige proces, hvorigennem videnskabsmænd gentager et eksperiment for at se, om deres resultater matcher resultaterne fra et tidligere offentliggjort eksperiment. Replikerbarhedsfejl fremstår ofte som bevis på, at videnskaben er brudt.

Ophir og Jamieson introducerede også, sammen med en kontrolhistorie, der ikke er relateret til videnskab, en anden fortælling.

"I denne nye tilstand, som vi kalder 'problem undersøgt', ' historier om replikationsfejl og historier om fremtrædende forskning, der senere viser sig at være forkert, forbliver en del af fortællingen, men fejl forklares at være en del af den videnskabelige proces, " han siger.

"Vi fandt, at de videnskabelige fejlfortællinger var mest skadelige for tilliden til videnskaben, " siger Ophir. "Men hvis du bedre kontekstualiserer en fiaskohistorie, vi fandt det muligt at forbedre disse skadelige virkninger.

"Kontekstualisering forklarer naturvidenskabens natur. Det er disse processer med revurdering og re-evaluering, der gør videnskaben stærk."

Som et eksempel, Ophir peger på U.S. Centers for Disease Control and Preventions midlertidige standsning af leveringen af ​​Johnson &Johnsons COVID-19-vaccine efter rapporter dukkede op om sjældne koagulationshændelser hos nogle patienter.

"Vaccinen modtog føderal godkendelse, men blev så trukket. Hvordan taler man om det her uden at skabe mistillid til videnskaben?" spørger han. "Den kyniske måde ville være at bruge sagen som bevis på, at videnskaben ikke virker, men det er misvisende. Det, der skete, er, at videnskaben fungerede præcis, som den skulle. Bekymringer opstod efter godkendelse; dataene blev gennemgået igen; og videnskabsmænd konkluderede, at risiciene var minimale og omplacerede vaccinen."

Den "problemudforskede" fortælling, ud over at sætte videnskabelige fiaskoer i sammenhæng, genererer også en slipstream, der genopretter noget af den tabte tro, der er et resultat af "videnskaben er brudt" historier.

At den "problemudforskede" fortælling ikke dukkede op som en del af forskernes indholdsanalyse, kan skyldes en række faktorer. Nyhedsdirektører kan stille spørgsmålstegn ved, om sådanne historier er nyhedsværdige. Forskere kan selv være tilbageholdende med at dele historier om vellykket replikation i modsætning til mere nye fremskridt.

Men det er ikke kun medierne, og Ophir siger, at denne forskning ikke handler om fingerpegning.

"Der er et samspil mellem kilder og journalister, " siger han. "Videnskaben er brudt historie, som er relativt nyere, er noget, der kom fra forskerne selv. Hvor velmenende end er, den fortælling, de promoverede, og den måde, journalister accepterede og indrammede historierne på, skabte indikationer på videnskabelig upålidelighed."

Ligesom Ophir siger, at denne undersøgelse antyder, hvordan en kontekstuelt indrammet historie kan give indsigt i en sund videnskabelig proces, forskningen taler også om et sundt forhold mellem videnskabsmænd og journalister.

"Det her handler ikke om skyld, " siger han. "Jeg er overbevist om, at journalister gør deres bedste for at tjene offentligheden. Det er vores opgave som videnskabsmænd at give dem historier, der bedre kontekstualiserer vores arbejde."