Anti-hjælp retorik har indflydelse, men kun blandt fans af populistiske politikere

Populistisk anti-udenlandsk bistandsretorik virker - men kun fans af populistiske politikere bliver overbevist af fjendtlige budskaber om velgørenhed i udlandet, viser en ny undersøgelse. De, der har mistillid til populistiske politikere, er væsentligt mindre modtagelige for disse budskaber.

Forskningen viser, at internationale hjælpeinstitutioner og ikke-populistiske politikere ikke bør være unødigt bekymrede over populismens indvirkning på det globale udviklingssamarbejde.

De, der ønsker at overbevise offentligheden om vigtigheden af ​​udenlandsk bistand, bør fokusere på at kommunikere deres budskab gennemsigtigt og klart, og bruge lokale partnerskaber.

Forskningen, af A. Burcu Bayram fra University of Arkansas og Catarina Thomson fra University of Exeter, er offentliggjort i Internationale studier kvartalsvis .

Dr. Thomson siger, at "populister konverterer ikke pro-hjælpeindivider med deres retorik; de prædiker for dem, der er disponerede for at blive konverteret. Populistiske partier og politikere fortsætter med at fremstille oversøiske bistandsudgifter som velstandens fjende 'hjemme', og det har en indvirkning på den offentlige holdning."

"Vi har fundet ud af, at de mest tilbøjelige til at blive påvirket af anti-udenlandsk bistand populistisk retorik, er dem, der har positive holdninger til populistiske ledere. Det betyder, at situationen for dem, der ønsker at argumentere for udenlandsk bistand, ikke nødvendigvis er så dyster, som mange frygter. Det konservative partis modreaktion til nedskæringer er et godt eksempel på dette."

"Effekten af ​​negative kommentarer om udenlandsk bistand modereres af, om folk tror, ​​at populistiske ledere står op for den lille fyr eller syndebuk dem i andre nationer. Fremtiden for global udvikling er måske ikke så dyster som tidligere frygtet i populismens tidsalder."

Dr. Bayram siger, at de "fandt, at folk, der stoler på populistiske ledere, er mere overbevist af populistisk retorik mod bistand end dem, der er mistænksomme over for populister. Populistisk retorik mod udenlandsk udviklingsbistand har en større indflydelse på viljen til at yde sådan hjælp, når folk tænker populistisk. ledere repræsenterer folkets vilje, end når de tror, ​​at populistiske ledere syndebuk andre."

Undersøgte akademikere 1, 600 amerikanske og 1, 200 britiske voksne i løbet af 2017 og 2018. Først målte de deres politiske holdninger, spørger, om de så populistiske ledere som den slags ledere, der "står op for den lille fyr" eller "syndebuk ud-grupper" for USA eller Storbritanniens problemer. Deltagerne blev bedt om at læse et hypotetisk scenarie, der viste, hvordan ledere havde håndteret multilateral udviklingsbistand på forskellige måder. En gruppe fik at vide, at den amerikanske præsident eller premierminister havde sagt, at folk foretrækker at hjælpe børn i deres land først; en anden fik at vide, at præsidenten eller premierministeren gav eliten skylden for at overdrive situationen med global fattigdom og manipulere folket, og en anden fik at vide, at præsidenten eller premierministeren sagde, at det ikke var deres lands ansvar at hjælpe. En kontrolgruppe fik at vide, at præsidenten eller premierministeren havde opfordret til en kongres- eller parlamentarisk komité til at evaluere en anmodning fra UNICEF om mere finansiering.

Deltagerne blev derefter spurgt om deres vilje til at bidrage med midler til UNICEF, og hvis den amerikanske eller britiske regering skulle yde yderligere midler til UNICEF.

I Storbritannien, blandt deltagerne udsat for anti-bistandspopulistisk retorik, dem, der mener, at populistiske ledere syndebuk andre, var 31 procentpoint mindre tilbøjelige til at ville reducere bistandsfinansieringen sammenlignet med dem, der mener, at populistiske ledere står op for "den lille fyr". De finder lignende resultater i USA.

Omkring 12 procent af de britiske respondenter udtrykte stærk støtte til finansiering af UNICEF, mens omkring 22 procent sagde, at de var stærkt imod. Omkring 16 procent af amerikanerne var stærkt for at finansiere UNICEF, og 23 procent var stærkt imod.

Dem i Storbritannien fortalte, at deres leder ville hjælpe børn i deres land først, global fattigdom var overdrevet, eller det var ikke deres lands ansvar at hjælpe, var 6 procentpoint mere tilbøjelige til at sige, at finansiering absolut ikke skulle gives til UNICEF, sammenlignet med dem, der blev fortalt, at deres leder ville få en ekstern instans til at overveje velgørenhedens anmodning.