Følelser påvirker, hvordan du vurderer risiko:Hvorfor det er svært at være objektiv med hensyn til pandemiske forholdsregler

Folk har en tendens til at overvurdere eller undervurdere risiko. Pandemien bringer dette i skarp lettelse. Forestil dig nogen, der bærer en N95-maske, mens han går tur med deres hund gennem en øde park. Sammenlign det med en person, der går ind i en overfyldt bar maskeløs i et område med høje smittehastigheder for coronavirus.

Risiko er en funktion af logiske og fysiske faktorer, både kvalitativ og kvantitativ. En computer kunne kombinere dem alle til et mål, der fanger sandsynligheden, fordele og omkostninger ved en begivenhed.

Men folk er tilbøjelige til at vurdere risiko følelsesmæssigt. Denne tendens forklarer, hvorfor mange ser flyvning som mere risikabelt end at køre bil, selvom det omvendte er sandt.

Hvad folk ofte forveksler med risiko, er mangel på kontrol. Det er en af ​​grundene til, at mange er bekymrede over selvkørende køretøjer, hvor kunstig intelligens algoritmer styrer styring og bremsning.

Folk accepterer risici, når de positivt afvejer de opfattede eller potentielle fordele mod de dermed forbundne omkostninger. Denne afvejning forklarer, hvorfor folk spiller på kasinospil og lotterier, selvom deres forventede afkast er negativt.

Som dataforsker med ekspertise i datadrevet beslutningstagning under usikkerhed, Jeg har set, hvordan folk reagerer på coronavirus-risici siden begyndelsen af ​​pandemien. At vælge at blive vaccineret, for eksempel, involverer adskillige faktorer - personlige og offentlige - som skal vejes for at informere beslutninger. For nogle, denne beslutning er indlysende. For andre, den er indhyllet i tåge.

Kernen i alle sådanne beslutninger er, hvordan du som individ vurderer risiko og træffer beslutninger baseret på dine vurderinger. Hvad er de forskellige perspektiver, der fører til forskellige måder at vurdere risiko på? At bygge bro mellem sådanne perspektiver er afgørende for at opnå et sundt samfundskompromis.

En pandemi, forskellige perspektiver

Der er to generelle COVID-19-perspektiver; lad os kalde dem modtagelige og skeptiske. Et bredt skisma af risikooverbevisninger om virussen og vaccinerne adskiller disse to grupper.

Som en helhed, den modtagelige fraktion ser videnskabeligt på pandemien. Generelt, de er følelsesladede, når de overvejer dens virkning og vejen frem, betragter det som en stor folkesundhedskrise. De ved, at mange liv er gået tabt i USA, og støtte de samfundsmæssige reaktioner, der er truffet hidtil - handlinger som hjemmeværende ordrer, skolelukninger og indendørs spisningslukning. De ser deltavarianten som den seneste trussel. De accepterer værdien af ​​at bære ansigtsbeklædning offentligt og føler, at alle bør vaccineres.

I modsætning, den skeptiske fraktion ser generelt, at virussen er på samme niveau af bekymring som sæsonbestemt influenza eller almindelig forkølelse. De erkender, at mange er døde, men tror, ​​at disse mennesker sandsynligvis allerede havde andre helbredsproblemer, så virussen fremskyndede deres død. De stiller spørgsmålstegn ved fordelene ved de hidtidige samfundsreaktioner. Mange tror, ​​at en tidligere infektion vil beskytte dem mod deltavarianten, og at ansigtsbeklædning er ineffektiv til at stoppe spredningen af ​​virussen. De er på vagt over for vaccinerne - undtagen muligvis for folk, der virkelig har brug for det, ligesom de ældre - foretrækker naturlig immunitet som deres bedste forsvar.

Begge opfattelser indeholder en blanding af valide observationer, fejlagtige overbevisninger og misinformation.

Den modtagelige opfattelse afspejler en modvilje mod risiko. De i denne gruppe overvurderer risikoen for virussen på det personlige plan. Som sådan, de behandler worst-case scenarier som forventede resultater. For denne gruppe, fordelene ved svar opvejer deres omkostninger.

Den skeptiske opfattelse afspejler en høj risikotolerance. Deres handlinger tyder på, at de undervurderer risikoen for virussen på befolkningsniveau. Som sådan, de behandler best-case scenarier som forventede resultater. Denne gruppe mener, at fordelene ved tidligere svar ikke berettigede deres omkostninger.

At finde et risikokompromis

Mellemvejen er der, hvor sandheden ligger, og risiko kan vurderes. Så hvad er denne faktabaserede mellemvej?

• Til dato, over 615, 000 mennesker er døde i USA, med 95 % af dem over 50 år. Denne sårbarhed er med til at forklare, hvorfor personer i ældre aldersgrupper har været mest modtagelige for vaccination.
• Ansigtsbeklædning og social distancering har været effektive til at reducere virusoverførsel. Anekdotisk, hvis de ikke var, andre infektionssygdomme som influenza og forkølelse ville næsten ikke være forsvundet i løbet af det seneste år.
• Hver person, der er inficeret, giver en ny mulighed for, at virussen kan mutere. Sådan opstod deltavarianten.
• De tilgængelige vacciner har givet den mest pålidelige måde at forhindre hospitalsindlæggelser og dødsfald som følge af virussen.

Med så mange faktorer, der bidrager til vaccinefordele og -omkostninger, informeret beslutningstagning kræver risikovurdering, der i bedste fald er udfordrende og i værste fald simpelthen overvældende. Dette skubber folk til at forenkle deres beslutningsproces ned til en enkelt faktor, effektivt indsnævre deres risikovurdering.

Feltet for beslutningsanalyse blev skabt for at informere så komplekse processer. Det giver et sæt værktøjer til systematisk at balancere flere kriterier, når der skal træffes en beslutning.

Selv med alle tilgængelige data, både modtagelige og skeptiske fraktioner baserer deres vurdering af risiko på følelser. Modtagelige mennesker er bange for virussens indvirkning på dem selv og befolkningen, og er villige til at acceptere interventioner anbefalet af offentlige sundhedsembedsmænd for at forbedre sådanne resultater. Slutresultatet er adfærd, der hjælper med at reducere, men ikke stop, spredningen af ​​virussen.

Skeptiske mennesker er mistroiske over for interventioner, der går ind for af regeringsorganer som U.S. Centers for Disease Control and Prevention, at tro, at de er unødvendige og truer levebrød, personligt velbefindende og personlige valg. Slutresultatet er adfærd, der ikke hjælper med at reducere spredningen af ​​virussen, da de mener, at behovet for at stoppe det er overdrevet.

Mennesker med modtagelige og skeptiske opfattelser af virussen har ikke været i stand til at finde meget fælles fodslag. De samme konflikter eksisterer omkring løsninger på klimaændringer og andre politiske politikker i USA relateret til ting som økonomisk vækst og jobskabelse.

At overvinde filosofiske skel kræver, at hver fraktion føler sig sikker i sin position og får mulighed for at blive hørt. Det kan være effektivt at bruge data og fakta til at skabe konsensus. Med flere kriterier vægtet forskelligt af hver fraktion, alle kan være beslutningsanalytiker for at hjælpe med at nå et fælles grundlag for kompromis.

Skridt som disse ville hjælpe med at bygge bro mellem coronavirus-responskløften - og muligvis endda hjælpe med at afslutte det sociale kaos, der brød ud som reaktion på pandemien. Det er svært at forestille sig, at nok amerikanere sætter følelserne til side på dette tidspunkt, selvom, at uden passion beregne omkostninger og fordele ved vaccination, maskering og alle andre folkesundhedsindgreb.

Der er en vej frem - nøglen til at afslutte pandemien er at få begge fraktioner til at gå den sammen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.