Kvindelige videnskabsmænd, der er sat tilbage af pandemien, vil måske aldrig indhente den tabte tid

Under COVID-19-karantænerne, videnskabsmænd, som de fleste professionelle, tog deres arbejde med hjem.

Kvindelige forskere, imidlertid, bar den uforholdsmæssige byrde af omsorgsansvar, fremtvinger et fald i deres produktivitet. Selvom dette fald kan være midlertidigt, min forskning tyder på, at rammen for kvinders omdømme og deres videnskabelige indvirkning kan forværres over tid, potentielt sætte kvindelige videnskabsmænd tilbage med år, hvis ikke årtier, sammenlignet med deres mandlige kolleger.

Årsagen er den ulige struktur af belønninger i videnskaben. Jeg studerer sociale systemer ud fra netværksvidenskabens perspektiv, som fokuserer på strukturen af ​​forbindelser mellem mennesker. Mine kolleger og jeg analyserer statistik om videnskabelige publikationer for at forstå, hvordan samarbejder dannes, og hvordan forskere citerer hinanden.

Vi har fundet ud af, at uligheder i videnskaben opstår fra forudindtaget individuelle beslutninger om, hvem der skal citeres. Vores arbejde viser, at dette fører til kønsforskelle i videnskabelig effekt.

Topforskere får uforholdsmæssig stor kredit

Videnskab er langt fra ligeværdigt. En lille gruppe "top" videnskabsmænd modtager en uforholdsmæssig stor andel af anerkendelse, priser og finansieringsmuligheder i forhold til resten. Uligheden stiger:I 2015 1 ud af 5 artikler citerede en "top"-forsker - en blandt de 1% af de mest citerede videnskabsmænd. Det steg fra 1 ud af 7 aviser i 2000.

En af de første forskere, der forklarede, hvordan strukturelle faktorer skævvrider videnskabelige belønninger, var Robert Merton. Han beskrev mekanismen for kumulativ fordel, døbt Matthæus-effekten efter den bibelske Matthæus-bog, "de rige bliver rigere, mens de fattige bliver fattigere."

Kumulativ fordel kanaliserer større belønninger til forskere, der allerede er begunstigede. De mere fremtrædende videnskabsmænd får uforholdsmæssig stor ære for fælles arbejde udført med mindre kendte kolleger. Jo flere citater en videnskabsmand modtager, jo lettere er det for andre at opdage hans eller hendes papirer og citere dem i deres eget arbejde.

Andre faktorer interagerer med kumulative fordele for at skabe strukturelle uligheder. For eksempel, en fakultetsstilling ved en mere prestigefyldt institution giver muligheder for at indgå i større og højere profilerede samarbejder, og blive vejledt af bedre kendte forskere, som giver endnu mere anerkendelse og muligheder. Som resultat, nogle få "top" forskere får uforholdsmæssigt mere anerkendelse end resten.

Forskere accepterer det skæve system

Forskere tolererer disse skæve belønningsmekanismer, fordi de mener, at de motiverer alle forskere til at producere deres allerbedste arbejde. Forskere har skrevet om dette problem siden 1970'erne, anerkender, at feltet tolererer uretfærdig anerkendelse, og at det ulige anerkendelsessystem kan blive værre i internetalderen.

Også, kumulative fordele snebolde:De "bedste" bliver ansat på mere prestigefyldte institutioner, hvor de finder flere mentorer og flere muligheder for at producere mere fremragende arbejde.

Konventionel visdom siger:Ulighed i anerkendelse afspejler simpelthen uligheden i fortjeneste. Imidlertid, beviser er opstået gennem årene for, at andre faktorer end fortjeneste påvirker videnskabelig anerkendelse.

En undersøgelse viste, at artikler udgivet i et tidsskrift, der blev nedlagt, fik 20 % færre citater end lignende artikler i tidsskrifter, der stadig udgiver - selv når de hedengangne ​​tidsskriftsartikler var bredt tilgængelige.

En anden uvedkommende faktor - køn - viste sig at påvirke fakultetsansættelser, embedsperiode, bliver publiceret i prestigefyldte tidsskrifter og andre akademiske belønninger.

Et glasloft i videnskab

Matthew-effekten forstærker også sådanne fremmede faktorer, lader ulemper på grund af menneskelige skævheder akkumulere og skabe ulighed. For eksempel, mænd har en tendens til at citere andre mænd i deres forskning. Men kvinder har også en tendens til at citere mænd.

Vores arbejde viser, at partiske individuelle præferencer systematisk reducerer antallet af citater, kvinder modtager. Da citater måler videnskabelig effekt, kvinder, der modtager færre citater, finder færre professionelle muligheder. Dette påvirker alle kvindelige videnskabsmænd. Selv de mest fremtrædende kvindelige forskere kæmper for at bryde igennem det usynlige glasloft i videnskaben:Kvinder har kun modtaget syv af de 186 Nobelpriser i kemi, fire af de 216 priser i fysik og to af de 86 priser i økonomi.

Ulighed skader videnskaben

Uligheder på grund af køn, race, klasse og andre faktorer skader videnskabelig innovation og selve videnskabens formål.

Uligheder reducerer mangfoldigheden af ​​den videnskabelige arbejdsstyrke og kreativiteten og produktiviteten i samarbejder. Kvinder er fortsat et lille mindretal af forskere på mange områder. Da beslutninger om ansættelse og forfremmelse afhænger af indvirkningsmålingerne, kønsforskelle begrænser systematisk kvinders karrieremuligheder, uanset deres individuelle fortjeneste.

Uligheder reducerer talentet hos den videnskabelige arbejdsstyrke. Jo færre kvindelige fakulteter, der fungerer som mentorer, jo færre talentfulde unge kvinder vil gå ind i videnskaben. Forskning viser, at piger, der scorer i 80. percentilen på gymnasiets matematik- og naturfagsvurderinger, vælger at tage hovedfag i naturvidenskab til lave satser - den samme sats som de drenge, der scorer i 1. percentilen.

Uligheder forgifter videnskabskulturen. Økonomisk ulighed, hvor et lille mindretal kontrollerer den uforholdsmæssige andel af indkomst og formue, reducerer velvære og øger dødeligheden, kriminalitet og sociale problemer. Videnskabelig ulighed er mindre undersøgt, men kan resultere i tilsvarende ætsende virkninger, der afholder talent fra at gå ind i videnskaben.

At ændre, hvordan videnskabsmænd krediterer hinanden, kan reducere uligheden. Vores analyse af citationsulighed viser, at blot at øge størrelsen af ​​den gruppe, der modtager mindre anerkendelse – gennem ansættelse eller positiv særbehandling, for eksempel - gør lidt.

Tidsskrifter og akademiske søgemaskiner kunne revidere bibliografier, indeks for mangfoldighed, eller begrænse antallet af referencer, forfattere kan lave, tvinger dem til at citere fornuftigt. Akademiske søgemaskiner kunne lægge vægt på popularitet, når de rangordnede søgeresultater.

Dette handler mindre om anerkendelse og mere om at anspore til videnskabelig innovation, som samfundets velstand afhænger af. Pandemien har ændret karriereforløbet for mange kvinder, men det er ulighederne, der er endemiske i videnskaben, der kan forhindre dem i at indhente det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.