Hvorfor skal vi stole på videnskaben? Fordi den ikke stoler på sig selv

Mange af os accepterer, at videnskab er en pålidelig guide til, hvad vi burde tro - men ikke alle af os gør det.

Mistillid til videnskaben har ført til skepsis omkring flere vigtige spørgsmål, lige fra nægtelse af klimaforandringer til tøven med vacciner under COVID-pandemien. Og selvom de fleste af os kan være tilbøjelige til at afvise sådan skepsis som uberettiget, rejser det spørgsmålet:hvorfor skulle vi stole på videnskaben?

Som filosof med fokus på videnskabsfilosofi er jeg særligt fascineret af dette spørgsmål. Som det viser sig, kan dykning i store tænkeres værker hjælpe med at give et svar.

Almindelige argumenter

En tanke, som måske i første omgang dukker op, er, at vi burde stole på videnskabsmænd, fordi det, de siger, er sandt.

Men der er problemer med dette. Det ene er spørgsmålet om, hvorvidt det, en videnskabsmand siger, i virkeligheden er sandheden. Skeptikere vil påpege, at videnskabsmænd bare er mennesker og forbliver tilbøjelige til at begå fejl.

Også, hvis vi ser på videnskabens historie, finder vi ud af, at det, videnskabsmænd troede på i fortiden, ofte senere har vist sig at være falsk. Og dette tyder på, hvad videnskabsmænd nu tror, ​​en dag kan vise sig at være falsk. Der var trods alt tidspunkter i historien, hvor folk troede, at kviksølv kunne behandle syfilis, og at knopperne på en persons kranie kunne afsløre deres karaktertræk.

Et andet fristende forslag til, hvorfor vi bør stole på videnskaben, er, fordi den er baseret på "fakta og logik."

Dette kan være sandt, men desværre er det til begrænset hjælp til at overtale nogen, der er tilbøjelig til at afvise, hvad videnskabsmænd siger. Begge sider i en tvist vil hævde, at de har fakta på deres side; det er ikke ukendt for benægtere af klimaændringer at sige, at global opvarmning kun er en "teori."

Popper og den videnskabelige metode

Et indflydelsesrigt svar på spørgsmålet om, hvorfor vi skal stole på videnskabsmænd, er, fordi de bruger den videnskabelige metode. Dette rejser naturligvis spørgsmålet:hvad er den videnskabelige metode?

Den muligvis bedst kendte beretning tilbydes af videnskabsfilosof Karl Popper, som har påvirket en Einstein-medaljevindende matematisk fysiker og nobelprisvindere i biologi og fysiologi og medicin.

For Popper forløber videnskaben ved hjælp af det, han kalder "formodninger og gendrivelser". Forskere bliver konfronteret med nogle spørgsmål og giver et muligt svar. Dette svar er en formodning i den forstand, at det i det mindste i begyndelsen ikke vides, om det er rigtigt eller forkert.

Popper siger, at videnskabsmænd derefter gør deres bedste for at tilbagevise denne formodning eller bevise, at den er forkert. Typisk bliver det tilbagevist, afvist og erstattet af en bedre. Også denne vil så blive testet og til sidst erstattet af en endnu bedre. På denne måde skrider videnskaben frem.

Nogle gange kan denne proces være utrolig langsom. Albert Einstein forudsagde eksistensen af ​​gravitationsbølger for mere end 100 år siden, som en del af hans generelle relativitetsteori. Men det var først i 2015, at det lykkedes forskerne at observere dem.

For Popper er kernen i den videnskabelige metode forsøget på at modbevise eller modbevise teorier, som kaldes "falsifikationsprincippet". Hvis videnskabsmænd ikke har været i stand til at tilbagevise en teori over en længere periode, trods deres bedste anstrengelser, så er teorien i Poppers terminologi blevet "bekræftet".

Dette antyder et muligt svar på spørgsmålet om, hvorfor vi bør stole på, hvad videnskabsmænd fortæller os. Det skyldes, at de trods deres bedste anstrengelser ikke har været i stand til at modbevise den idé, de fortæller os, er sand.

Flertalsregler

For nylig blev et svar på spørgsmålet yderligere formuleret i en bog af videnskabshistorikeren Naomi Oreskes. Oreskes anerkender den betydning, Popper lagde på rollen som at forsøge at tilbagevise en teori, men understreger også det sociale og konsensuelle element i videnskabelig praksis.

For Oreskes har vi grund til at stole på videnskaben, fordi, eller i det omfang, der er enighed blandt det (relevante) videnskabelige samfund om, at en bestemt påstand er sand - hvor det samme videnskabelige samfund har gjort deres bedste for at modbevise den, og fejlede. .

Her er en kort skitse af, hvad en videnskabelig idé typisk gennemgår, før der opstår konsensus, den er korrekt.

En videnskabsmand kan måske give et papir om en idé til kolleger, som så diskuterer det. Et mål med denne diskussion vil være at finde noget galt med det. Hvis papiret består testen, kan videnskabsmanden skrive et peer-reviewet papir om den samme idé. Hvis dommerne mener, at det har tilstrækkelig værdi, vil det blive offentliggjort.

Andre kan så udsætte ideen for eksperimentelle tests. Hvis det passerer et tilstrækkeligt antal af disse, kan der opstå en konsensus om det er korrekt.

Et godt eksempel på en teori, der gennemgår denne overgang, er teorien om global opvarmning og menneskelig indvirkning på den. Det var blevet foreslået så tidligt som i 1896, at stigende niveauer af kuldioxid i Jordens atmosfære kunne føre til global opvarmning.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede dukkede en anden teori op om, at ikke kun dette skete, men kuldioxid frigivet fra menneskelige aktiviteter (nemlig afbrænding af fossile brændstoffer) kunne fremskynde den globale opvarmning. Det fik en vis støtte på det tidspunkt, men de fleste videnskabsmænd forblev uoverbeviste.

Men gennem anden halvdel af det 20. århundrede og det, der hidtil er gået af det 21., har teorien om menneskeskabte klimaændringer så succesfuldt bestået igangværende tests, at en nylig meta-undersøgelse fandt mere end 99 % af det relevante videnskabelige samfund acceptere dens virkelighed. Det startede måske som en ren hypotese, bestod med succes test i mere end hundrede år og har nu opnået næsten universel accept.

Bundlinjen

Det betyder ikke nødvendigvis, at vi ukritisk skal acceptere alt, hvad videnskabsmænd siger. Der er selvfølgelig forskel på, om en enkelt isoleret videnskabsmand eller lille gruppe siger noget, og der er enighed i det videnskabelige samfund om, at noget er sandt.

Og selvfølgelig af en række forskellige årsager - nogle praktiske, nogle økonomiske, nogle ellers - har videnskabsmænd måske ikke gjort deres bedste for at tilbagevise en idé. Og selvom videnskabsmænd gentagne gange har forsøgt, men undladt, at tilbagevise en given teori, tyder videnskabshistorien på, at den på et tidspunkt i fremtiden stadig kan vise sig at være falsk, når nye beviser kommer frem.

Så hvornår skal vi stole på videnskaben? Det synspunkt, der synes at komme frem fra Popper, Oreskes og andre skribenter i feltet, er, at vi har god, men fejlbar, grund til at stole på, hvad videnskabsmænd siger, når der på trods af deres egne bestræbelser på at modbevise en idé stadig er enighed om, at den er sand. . + Udforsk yderligere

Skal vi virkelig tro, at videnskabelige fakta vil vare evigt, når historien er fuld af revolutioner i tænkning?

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.