Hvordan Wikipedia påvirker retslig adfærd

Blandede vurderinger af Wikipedia afspejles i artiklen "Liste over Wikipedia-skandaler", som er placeret under en Wikipedia-webadresse. Bortset fra granskning strømmer milliarder af brugere rutinemæssigt til den online, anonymt redigerbare encyklopædividensbank for næsten alt, men hvordan denne uautoritative kilde påvirker vores diskurs og beslutninger er svært at spore. Kan vi måle, hvordan det er at leve i en Wiki-verden i virkeligheden?

Forskere fra MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (CSAIL) og Maynooth University, Irland kom med en venlig stresstest:at skabe nye lovlige Wikipedia-artikler for at undersøge, hvordan de påvirker dommernes juridiske afgørelser.

De startede med at udvikle mere end 150 nye Wikipedia-artikler om irske højesterets afgørelser, skrevet af jurastuderende, hvoraf halvdelen blev tilfældigt udvalgt til at blive uploadet, hvor de kunne bruges af dommere, kontorister, advokater og så videre - "behandlingen " gruppe. Den anden halvdel blev holdt offline, og denne anden gruppe af sager gav det kontrafaktiske grundlag for, hvad der ville ske med en sag uden en Wikipedia-artikel om den ("kontrollen").

De så på to foranstaltninger – om sagerne var mere tilbøjelige til at blive citeret som præcedens ved efterfølgende retsafgørelser, og om argumentationen i retsdomme afspejlede det sproglige indhold på de nye Wikipedia-sider.

Det viste sig, at tilstrømningen af ​​artikler væltede vægten:At få en Wikipedia-artikel øgede en sags citater med mere end 20 %. Stigningen var statistisk signifikant, og effekten var særlig stærk for sager, der understøttede det argument, den citerende dommer fremsatte i deres afgørelse (men ikke omvendt). Ikke overraskende var stigningen større for citater fra lavere domstole - High Court - og for det meste fraværende for citater fra appeldomstole - Supreme Court og Court of Appeal. Forskerne formoder, at dette viser, at Wikipedia bruges mere af dommere eller fuldmægtige, som har en større arbejdsbyrde, for hvem Wikipedias bekvemmelighed byder på en større attraktion.

Deres statistiske model sammenlignede i det væsentlige, hvor meget citationsadfærd ændrede sig for behandlingsgruppen (første forskel:før vs. efter), og hvordan det sammenlignede med ændringen, der skete for kontrolgruppen (anden forskel:behandling vs. kontrol).

"Så vidt vi ved, er dette det første randomiserede felteksperiment, der undersøger juridiske kilders indflydelse på retsadfærd. Og fordi randomiserede eksperimenter er guldstandarden for denne type forskning, ved vi, at den effekt, vi ser, er årsagssammenhæng, ikke kun korrelation. ," siger MIT-forsker Neil Thompson, hovedforfatteren af ​​forskningen. "Det faktum, at vi skrev alle disse sager op, men de eneste, der endte på Wikipedia, var dem, der vandt det ordsprogede 'møntflip', giver os mulighed for at vise, at Wikipedia påvirker både, hvad dommere citerer, og hvordan de skriver deres afgørelser. Vores resultater fremhæver også et vigtigt offentligt politisk spørgsmål. Med en kilde, der er lige så udbredt som Wikipedia, ønsker vi at sikre, at vi bygger institutioner for at sikre, at oplysningerne er af højeste kvalitet. Den konstatering, som dommere eller deres medarbejdere bruger Wikipedia er en meget større bekymring, hvis den information, de finder der, ikke er pålidelig."

Prøv via internettet

I 2018 besøgte Thompson først ideen om at bevise den kausale rolle, som Wikipedia spiller i udformningen af ​​viden og adfærd ved at se på, hvordan den former akademisk videnskab. Det viser sig, at tilføjelse af videnskabelige artikler, i dette tilfælde om kemi, ændrede, hvordan emnet blev diskuteret i videnskabelig litteratur, og videnskabelige artikler tilføjet som referencer til Wikipedia fik også flere akademiske citater.

Det fik Brian McKenzie, en lektor ved Maynooth University, til at ringe. "Jeg arbejdede med studerende på at tilføje artikler til Wikipedia på det tidspunkt, hvor jeg læste Neils forskning om Wikipedias indflydelse på videnskabelig forskning," forklarer McKenzie. "Der var kun en håndfuld irske højesteretssager på Wikipedia, så jeg kontaktede Neil for at spørge, om han ville designe endnu en iteration af sit eksperiment ved hjælp af retssager."

Det irske retssystem viste sig at være det perfekte testbed, da det deler en vigtig lighed med andre nationale retssystemer såsom Storbritannien og USA – det fungerer inden for en hierarkisk domstolsstruktur, hvor afgørelser fra højere domstole efterfølgende binder lavere domstole. Der er også relativt få Wikipedia-artikler om irsk højesterets afgørelser sammenlignet med den amerikanske højesterets - i løbet af deres projekt har forskerne tidoblet antallet af sådanne artikler.

Udover at se på sagscitaterne i afgørelserne, analyserede teamet også det sprog, der blev brugt i den skriftlige afgørelse ved hjælp af naturlig sprogbehandling. Det, de fandt, var de sproglige fingeraftryk af Wikipedia-artiklerne, som de havde lavet.

Så hvordan kan denne indflydelse se ud? Antag, at A sagsøger B ved en føderal distriktsdomstol. A gør gældende, at B er ansvarlig for kontraktbrud; B anerkender As redegørelse for de faktiske omstændigheder, men fastholder, at de ikke gav anledning til nogen kontrakt mellem dem. Den udpegede dommer, der er bevidst om det tunge arbejde, der allerede er delegeret til hans fuldmægtige, beslutter at udføre sin egen forskning. Ved gennemgangen af ​​parternes indlæg danner dommeren den foreløbige opfattelse, at der ikke rigtigt er indgået en kontrakt, og at han bør afsige dom for sagsøgte. For at skrive sin officielle mening googler dommeren nogle tidligere afgørelser, der er citeret i B's kort, og som ligner sagen mellem A og B. Ved at bekræfte deres lighed ved at læse de relevante sagsresuméer på Wikipedia, omskriver dommeren noget af teksten i Wikipedia indlæg i hans udkast til udtalelse for at fuldende hans analyse. Dommeren afgiver derefter sin dom og offentliggør sin mening.

"Teksten af ​​en domstols dom i sig selv vil vejlede loven, da den bliver en kilde til præcedens for efterfølgende retlig beslutningstagning. Fremtidige advokater og dommere vil se tilbage på den skriftlige dom og bruge den til at afgøre, hvad dens implikationer er, så de kan behandle 'lige' sager ens," siger medforfatter Brian Flanagan. "Hvis selve teksten er påvirket, som dette eksperiment viser, af anonymt hentet internetindhold, er det et problem. For de mange potentielle sprækker, der er åbnet op i vores "Information Superhighway", dvs. internettet, kan du forestille dig, at denne sårbarhed kunne potentielt føre til modstridende aktører, der manipulerer information. Hvis let tilgængelig analyse af juridiske spørgsmål allerede er påberåbt, påhviler det juridiske samfund at fremskynde indsatsen for at sikre, at en sådan analyse er både omfattende og ekspert." + Udforsk yderligere

Psykologi og Wikipedia:Måling af tidsskrifters indvirkning ved Wikipedia-citater