Overtillid styrker anti-videnskabelige synspunkter, finder undersøgelse

Historisk set har det videnskabelige samfund været afhængig af at uddanne offentligheden for at øge enigheden med videnskabelig konsensus. Ny forskning fra Portland State University tyder på, hvorfor denne tilgang kun har set blandede resultater.

"Menneskelig modstand mod videnskabelig konsensus er et ekstremt vigtigt emne. I mange år troede kloge mennesker, at måden at bringe folk mere i overensstemmelse med videnskabelig konsensus var at lære dem den viden, de manglede," siger Nick Light, en PSU-assistentprofessor i markedsføring. "Desværre har pædagogiske indsatser ikke fungeret særlig godt."

Lights forskning med titlen "Knowledge overconfidence er forbundet med anti-konsensus synspunkter om kontroversielle videnskabelige spørgsmål," blev offentliggjort for nylig i Science Advances .

"Vores forskning tyder på, at der kan være et problem med overmod, der kommer i vejen for læring, for hvis folk tror, ​​de ved meget, har de minimal motivation til at lære mere," sagde Light. "Folk med mere ekstreme anti-videnskabelige holdninger skal måske først lære om deres relative uvidenhed om emnerne, før de bliver undervist i detaljerne i etableret videnskabelig viden."

Papiret undersøgte holdninger til otte emner med videnskabelig konsensus, som der fortsat er antikonsensussynspunkter:klimaændringer, atomkraft, genetisk modificerede fødevarer, big bang, evolution, vaccination, homøopatisk medicin og COVID-19. Light sagde, at de fandt ud af, at efterhånden som folks holdninger til et emne kommer længere fra videnskabelig konsensus, stiger deres vurderinger af deres egen viden om dette emne, men deres faktiske viden falder. Tag for eksempel COVID-19-vacciner. Jo mindre en person er enig i COVID-19-vaccinen, jo mere tror de, at de ved om den, men deres faktuelle viden er mere tilbøjelig til at være lavere.

"I bund og grund er de mennesker, der er mest ekstreme i deres modstand mod konsensus, de mest oversikre i deres viden," sagde Light. "Vores resultater tyder på, at dette mønster er ret generelt. Men vi fandt dem ikke for klimaændringer, evolution eller big bang-teorien."

Den grad, i hvilken holdninger til et emne er forbundet med politiske eller religiøse identiteter, kan påvirke, om dette mønster eksisterer for det emne, tilføjede Light.

"For klimaændringer, for eksempel, har holdninger på linje med videnskab en tendens til at blive holdt af liberale, hvorimod for et emne som genetisk modificerede fødevarer, liberale og konservative har tendens til at være ret splittet i deres støtte eller modstand," sagde han. "Det kan være, at når vi ved, at vores in-grupper føler stærkt for et problem, så tænker vi ikke meget over vores viden om problemet."

Konsekvenserne af disse antikonsensussynspunkter er udbredte, herunder ødelæggelse af ejendom, underernæring, økonomiske vanskeligheder og død. Pædagogiske interventioner til at skifte synspunkter virker muligvis ikke, medmindre individer først får et præcist billede af deres egen viden om et problems kompleksitet.

"Udfordringen bliver så at finde passende måder at overbevise anti-konsensus individer om, at de sandsynligvis ikke er så vidende, som de tror, ​​de er," sagde Light.

At flytte fokus fra individuel viden til indflydelse fra eksperter er en mulighed, som Light og hans medforfattere har rejst. Kraften i sociale normer på trods af personlige synspunkter har også indflydelse. I Japan, for eksempel, bar mange mennesker COVID-19-transmissionsreducerende masker ikke for at mindske personlig risiko, men for at overholde en samfundsnorm.

"Folk har en tendens til at gøre, hvad de tror, ​​deres samfund forventer, at de gør," sagde Light. Selvom det generelt ikke anbefales at følge konsensus blindt, hvis anti-konsensus holdninger skaber farlige situationer for samfundet, "påhviler det samfundet at forsøge at ændre mening til fordel for den videnskabelige konsensus." + Udforsk yderligere

Genmodificerede fødevaremodstandere ved mindre, end de tror, ​​viser forskning