Vi mistede plottet på COVID-beskeder. Nu bliver regeringer nødt til at være dristige for at få os tilbage på sporet

Overordnet set klarede australske regeringer de første to år af COVID-pandemien godt. Grænselukninger og statslige handlinger såsom lockdowns afværgede 18.000 dødsfald i 2020 og 2021.

Dette kom til at koste i form af adskillelse af familier og venner på grund af grænselukninger, forstyrrelse af skolegang og økonomisk aktivitet og individuel stress.

Offentligheden støttede disse foranstaltninger og troede, at statens regeringer havde forvaltet pandemien godt. Støtten til Commonwealth-regeringen var også høj indtil midten af ​​2021, hvor den forkludrede vaccineudrulning fik støtten til at falde.

Nu er vi i grebet af en frisk COVID-bølge. Hospitalssystemer og ambulancetjenester er under alvorlig belastning, ikke kun på grund af en stigning i antallet af patienter, men fordi virussen har decimeret deres egen arbejdsstyrke. Regeringer ser nu ud til at være meget mere tilbageholdende med at indføre foranstaltninger for at bremse spredningen, en stor forskel fra begyndelsen af ​​pandemien i 2020.

Så hvordan kom det til det her?

Konkurrence af værdier og retorik

På trods af det meget roste nationale kabinet var der i det meste af 2020 og 2021 ingen sammenhængende national ledelse af COVID-19-responsen. Daværende premierminister Scott Morrison og andre føderale ministre nedtonede COVID-risici og underminerede statens folkesundhedsforanstaltninger. De angreb lockdowns, statsgrænselukninger og skolelukninger, mens de fløjtede til anti-vaxxers.

Dette svækkede staternes sociale tilladelse til at forfølge effektive folkesundhedsforanstaltninger.

Forskellene mellem Commonwealth og statens regeringer skyldtes til dels forskellig afvejning af risiciene for COVID. I 2020 og i første halvdel af 2021 var der enten ingen vaccine eller ikke nok vacciner, og den fremherskende virusstamme var ret virulent. Som følge heraf var andre folkesundhedsforanstaltninger nøglen til at kontrollere pandemien og minimere hospitalsindlæggelser og dødsfald.

Men fra midten af ​​2021 ændrede retorikken og budskaberne sig. Anført af Commonwealth-regeringen var der stigende snak om at "leve med COVID", reducere restriktioner og genåbne grænser, med den underliggende antagelse, at med vacciner var pandemien under kontrol. Selv fremkomsten af ​​Omicron-bølgen i slutningen af ​​2021 førte ikke til en nulstilling, da den blev afvist som "mild".

Der har også været ideologiske forskelle gennem hele pandemien. Morrison foretrak "personligt ansvar" frem for mandater, hvoraf sidstnævnte blev set nedsættende. Individuelt ansvar er en behagelig stilling for konservative politikere, som har tendens til at minimere regeringens rolle.

I modsætning hertil er selve essensen af ​​folkesundhed, at det er en organiseret reaktion fra samfundets side, for at citere en standarddefinition af feltet.

Den føderale valgkontekst

I begyndelsen af ​​2022 var effekten af ​​at underminere den sociale licens stadig mere udbredt. Offentligheden, især dem, der havde båret hovedparten af ​​de mere omfattende folkesundhedsforanstaltninger, var trætte af lockdowns. Beviserne om aftagende vaccine var endnu ikke blevet tydelige, så afhængighed af vacciner blev set som den passende primære folkesundhedsreaktion. "At leve med COVID" var ved at blive den dominerende fortælling.

Omkring samme tid var anti-vaxxere begyndt at blive organiseret og protesterede mod alle offentlige sundhedsforanstaltninger. Stater snusede til vinden og begyndte at rulle deres restriktioner tilbage.

En Melbourne-joke fra 2021 lød sådan her:

Spørgsmål:hvad er den sværeste del af en en-uges snap lockdown? Svar:Uge fem.

Den føderale koalition forsøgte at male Labour som det parti, der ville genindføre lockdowns og grænselukninger. Labour-oppositionen ønskede ikke at tale om pandemien for at undgå den kugle.

Politik efter valget

Denne lange historie er nødvendig kontekst for den forvirring, vi ser i dag. På trods af dets nederlag ved valget, hæmmer Morrison-regeringens pandemiske arv Australiens evne til at håndtere pandemien på grund af svækkelsen af ​​den sociale licens til at regulere.

At mærke den mere overførbare Omicron-variant som mild har ikke hjulpet, da lav gennemsnitlig sværhedsgrad kombineret med høj forekomst stadig fører til overbelastede hospitaler. Morrison-retorikken om personligt ansvar har vist sig også at være svær at flytte. Det er bestemt forførende - "det er din opgave at beskytte dig selv, og hvis du ikke gør det, vil du bære konsekvenserne."

Den holdning forudsætter naturligvis, at vi alle er perfekt rationelle beslutningstagere, og at vi bærer de fulde omkostninger ved vores beslutninger. Heller ikke er sandt. Vi har en tendens til at udelukke fremtidige konsekvenser af vores beslutninger, og vi er urealistisk optimistiske med hensyn til chancerne for at få COVID og dets konsekvenser.

Blot én persons infektion kan have en stor indvirkning på andre – for eksempel hvis de er indlagt, hvilket hindrer andres adgang til hospitalssenge – så omkostningerne ved dårlige valg af én person falder potentielt også på andre.

Folkesundhedsmeddelelserne er også forvirrende. Hvis jeg kun har fået to doser, er jeg så "fuldt vaccineret"? Indebærer "individuelt ansvar" at jeg slæber med et meget tungt HEPA-filter for at sikre ren luft i ethvert rum, jeg går ind i? Er Omicron-varianten virkelig mild? Hvis ja, hvorfor ser vi så alle de historier om hospitalsproblemer?

Og hvad er det rigtige at gøre ved masker? Er stofmasker gode? Eller skal vi alle have N95'ere? Og skal de så støttes? Og hvis masker "anbefales kraftigt", hvorfor er de ikke påbudte?

Det hele kommer tilbage til COVID-social licensen. Hvor stor en andel af offentligheden vil acceptere et maskemandat? Hvis offentligheden ikke er overbevist om truslen eller fordelen for dem selv og andre, vil compliance være lav. Det betyder, at folkesundhedsledere skal tale om kollektivt ansvar og kollektive fordele, modsætningen til det individuelle ansvarsmantra. Dette har manglet i det nationale svar.

At tale om individuelt ansvar betyder, at ledere ikke behøver at lede eller forme kollektiv adfærd. Mediehype om regulatorisk træthed, et fyldt alt-koncept, hvor beviserne stadig er under udvikling, har heller ikke hjulpet.

Både New South Wales og Victoria står over for valg inden for de næste 12 måneder. Ingen af ​​regeringerne ønsker at blive angrebet som regering af lockdowns og mandater, når risikoen for ikke at handle er blevet bagatelliseret så længe.

Så hvor skal man hen herfra? Folkesundhedsmeddelelser i løbet af de sidste seks måneder har været sørgelige. Politiske ledere ses nogle gange i masker, men for det meste ikke. Der har været få beskeder om tredje og fjerde dosis, og derfor har vi dårlige tredjedosisrater, på trods af hvad vi nu ved om, at vaccinen aftager. Budskabet "Omicron er mildt" har ført til en "no worries mate"-uvilje blandt offentligheden.

Men politiske ledere og folkesundhedsledere skal nu udøve lederskab. Folkesundhed kræver kollektiv handling, ikke blot en afhængighed af den lette håndtering af individuelt ansvar. Dette vil kræve en nøje planlagt overgang fra de miskrediterede holdninger, der har gjort en offentlig reaktion så meget sværere nu end for et år siden, og konsekvente holdninger på tværs af partigrænser, der sætter offentlighedens sundhed foran billige politiske skud.

Ledere er nødt til at anlægge en mere nuanceret tilgang til at reagere på COVID og forkaste den forenklede alt-eller-ingen-dikotomi.

Endelig er mainstream-medierne også nødt til at modstå deres knæfaldende afvisning af enhver folkesundhedsaktion, der ligner lockdowns og økonomisk katastrofe. + Udforsk yderligere

Adgang til en anden COVID-booster-vaccine er blevet udvidet til australiere på 30 år og ældre

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.