Det presserende behov for Storbritannien og dets allierede for at afklare, hvordan de vil reagere militært på forestående væbnede angreb, siger undersøgelse

Der er et presserende behov for, at Storbritannien og allierede som USA og Australien giver klarere oplysninger om, hvordan de vil reagere i selvforsvar på "forestående" væbnede angreb, siger en ny undersøgelse.

Det skyldes, at FN-pagten kræver, at landene fastslår, at de har været offer for et væbnet angreb, før de må reagere militært i selvforsvar. Denne folkerettens kardinalregel spiller en væsentlig rolle i opretholdelsen af ​​international fred og sikkerhed, og spørgsmålet om nært forestående kan afgøre lovligheden af ​​en stats ty til selvforsvar.

Undersøgelsen, offentliggjort i Journal on the Use of Force and International Law af Dr. Chris O'Meara fra University of Exeter Law School, siger, at staters brug af magt, selv i selvforsvar, stadig må være det eneste rimelige valg af midler på det relevante tidspunkt for at imødegå en positivt identificeret fremtidig bevæbnet angreb. Forskningen argumenterer for, at der bør være yderligere afklaring omkring betydningen af ​​nærliggende. Dette ville hjælpe med en gennemgang af igangværende militære aktioner rundt om i verden, herunder mod folk som Daesh og andre væbnede terrorgrupper.

I sin artikel bemærker Dr. O'Meara, at mens Storbritannien, USA og Australien hver især har beskrevet, hvordan de fortolker "forestående", så består potentielt farlige usikkerheder. Farerne ved en alt for bred fortolkning af selvforsvar anerkendes af hvert land, og hvert land accepterer, at der bør være begrænsninger på foregribende reaktioner. Men ud over sådanne almenheder er der ingen fælles forståelse blandt disse og andre stater af betydningen af ​​"forestående", hvilket gør det ekstremt vanskeligt, hvis ikke umuligt, at vurdere lovligheden af ​​formodet defensiv handling. Dette skaber potentiale for misforståelser og konflikter mellem allierede og koalitionspartnere baseret på, hvordan de fortolker nært forestående og efterfølgende foretager militæraktion.

Dr. O'Meara sagde:"En stats ret til at handle i selvforsvar mod 'forestående' væbnede angreb er fortsat et uafklaret spørgsmål om international lov. Alligevel fortsætter stater med at retfærdiggøre militære handlinger på dette grundlag. Vi kræver en bedre forståelse af juridisk argumenter, der involverer nært forestående, hvis vi er i stand til at forstå rækkevidden og indholdet af international ret og vurdere påstande om overensstemmelse med den. Der er behov for en større dialog mellem stater og forskere om dette emne. En multilateral konsensus ville undgå fremtidig forvirring og mulig konflikt, og byrden er på de stater som Det Forenede Kongerige, der allerede har redegjort for deres synspunkter, til at tage føringen. Bedre juridisk diplomati i denne sag ville muliggøre bedre internationalt samarbejde og fælles handling mellem stater samt en klarere forståelse af folkeretten, hvilket giver stater mulighed for at håndtere forskelle i fortolkning af juridiske forpligtelser." + Udforsk yderligere

Forsvarstraktater påvirker støtten til militæraktion