Er politiske partier i vejen for vores sundhed?

I dag får de to store politiske partier ofte skylden for et væld af problemer i amerikansk regeringsførelse. Men i det meste af det sidste halvandet århundrede har politisk partikonkurrence haft positive effekter på amerikanernes velfærd.

Det viser ny forskning fra Gerald Gamm, professor i statskundskab og historie ved University of Rochester, og Thad Kousser, professor i statskundskab ved University of California, San Diego.

Parret gennemførte en historisk analyse, der spænder over alle 50 stater for perioden 1880-2010. I undersøgelsen - "Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity:Party Competition and Policy Outcomes in 50 States," offentliggjort i American Political Science Review —de præsenterer to relaterede resultater:

• En direkte forbindelse mellem partikonkurrence og øgede udgifter til menneskelig kapital og infrastruktur
• En direkte sammenhæng mellem disse udgifter og målbare forbedringer i den offentlige velfærd

"Konkurrence mellem partier er ikke kun sundt for et politisk system, men for befolkningens livsudsigter," siger Gamm, hvis forskning fokuserer på Kongressen, delstatslovgivere, bypolitik og moderne partipolitik.

Hvordan fører partikonkurrence til bedre sociale resultater?

Dataene viser, at stater, hvor det samme parti vandt flest valg og havde et overvældende flertal af pladserne i statens lovgivende forsamling, sandsynligvis ville have befolkninger med lavere forventet levealder, uddannelsesniveauer og indkomst - kombineret med højere spædbørnsdødelighed. Men så snart konkurrencen mellem partier i en stat steg, og et andet parti begyndte at vinde pladser og flere valg, steg statens udgifter til infrastruktur og menneskelig kapital – og med det læsefærdigheder, indtjening og lang levetid.

"Vi finder ud af, at stater, der bruger mere - og bruger mere på grund af festkonkurrence - bliver steder, hvor børn er mere tilbøjelige til at overleve barndommen, hvor de lærer at læse, og hvor de dimitterer fra gymnasiet, hvor voksne lever længere liv, og i det mindste i æraen før New Deal, hvor folk tjener højere indkomster," siger Kousser, ekspert i tidsbegrænsninger, guvernører og statspolitik.

Hvordan forklarer forskerne dataene?

Ifølge Gamm og Kousser, når et parti har overvældende magt, har det en tendens til at opdeles i fraktioner. Desuden har lovgiverne et incitament til at presse på for projekter med svinetønde, der snævert er målrettet grupper af bestanddele.

Når to parter derimod konkurrerer tæt om kontrollen over et statshus, finder lovgivere ud af, at de kan forbedre deres individuelle omdømme ved at hjælpe deres partier med at forfølge et statsdækkende program. Demokrater har et incitament til at vise, hvordan de adskiller sig fra republikanere og omvendt. At demonstrere, hvad deres parti står for, ikke gennem distriktsregninger eller udgifter til svinetønder, men gennem statsdækkende politik, giver en vej til valgsucces.

Til gengæld skriver forfatterne:"Partikonkurrence skaber bånd mellem samarbejdspartnere fra hele staten og mellem de udøvende og lovgivende grene, hvilket får begge parter til at arbejde for programmer, der gavner et bredt sæt af bestanddele."

Gælder resultaterne stadig i dag, da politisk polarisering er steget dramatisk?

Det spørgsmål har faktisk svævet over deres seneste arbejde. Formentlig begyndte amerikansk politik at ændre sig dybt i 1980'erne. Gamm bemærker, at de sidste fire årtier har været en tid med "uophørlig og tæt bekæmpet partikonkurrence i national politik, nye sociale og kulturelle spaltninger, historisk høje niveauer af partipolitisk polarisering, et sammenbrud i formidlende institutioner, skiftende normer og regler i kongressen, geografisk sortering og væksten af ​​sociale medier." Hvor både vælgere og eliter tidligere var enige om mange politiske mål, er politik i dag i stigende grad blevet et nulsumsspil, hvor de to store partier er i fundamental konflikt om de vigtigste spørgsmål.

"I det nutidige miljø erkender vi, at den historiske betydning af partikonkurrence kan blive svækket, negeret eller endda vendt," skriver holdet. De advarer om, at det demokratiske partis fremgang i denne æra som et markant liberalt parti også kan betyde, at det parti, der kontrollerer, betyder mere nu, end det gjorde tidligere.

Med ofte årtiers forsinkelse mellem årsag og virkning, hævder Gamm og Kousser, at læsere om en generation eller to kan konkludere, at partikonkurrencen - et "kendetegn for amerikansk politik siden Madisons, Hamiltons og Jacksons dage og måske nationens største bidrag til moderne demokrati" - holdt op med at være gavnlig i 1980'erne. Men det er for tidligt at vide, om det nutidige skift mod partipolarisering vil vise sig permanent.

Det betyder, at vores generation (endnu) ikke kan afsige dommen.

"Det, vi viser her," konkluderer de, "at trække på et helt århundredes data om partikonkurrence og -udgifter samt data om sundhed, læsefærdigheder og velstand gennem 2010, er den centrale betydning af to-partskonkurrence for stigningen af den amerikanske stat og det amerikanske folks opblomstring."