Hvor stor teknologi ændrer, hvem der har ansvaret for vores rettigheder og friheder

Siden slutningen af ​​det 20. århundrede er dagligdagen for de fleste af os i stigende grad flyttet ind i den digitale sfære. Dette har ført til fremkomsten af ​​den såkaldte "onlife"-dimension, som repræsenterer den intime sammenfletning af vores online og offline liv. En dag kan vi se skabelsen af ​​det såkaldte metaverse, et evigt onlinemiljø, der giver nye digitale rum, hvor folk kan interagere, arbejde og lege som avatarer.

Resultatet er, at folks rettigheder og friheder i stigende grad bliver formet af de regler, der er fastsat af store teknologivirksomheder. Twitters beslutning om at bringe den tidligere amerikanske præsident Donald Trump til tavshed i kølvandet på volden på Capitol Hill, Facebooks forbud mod australske udgivere og brugere at dele eller se nyhedsindhold og YouTubes beslutning om at blokere anti-vaccineindhold fra at sprede misinformation, er blot nogle eksempler på, hvordan teknologivirksomheder har udvidet deres rolle ikke kun som globale gatekeepere af information, men også som private magter.

Disse eksempler rejser forfatningsmæssige spørgsmål om, hvem der har legitimitet, hvem der skal have magt, og hvordan demokrati bedst kan fungere i den digitale tidsalder. Dette peger på fremkomsten af ​​digital konstitutionalisme, en ny fase, hvor individuelle rettigheder og offentlige beføjelser "flyttes" mellem forskellige grupper - såsom teknologivirksomheder - på globalt plan.

Et nyt magtspil

Digital konstitutionalisme betyder ikke at revolutionere rødderne til moderne konstitutionalisme, hvis principper omfatter ansvarlig og ansvarlig regering, individuelle rettigheder og retsstatsprincippet. Det handler snarere om at omformulere forfatningsrettens rolle i den digitale tidsalder.

Moderne konstitutionalisme har altid forfulgt to missioner:at beskytte grundlæggende rettigheder og begrænse beføjelser gennem kontrol og balance.

I den digitale tidsalder vedrører en af ​​de primære bekymringer udøvelsen af ​​offentlige beføjelser, der truer rettigheder og friheder, såsom internet-blackouts eller overvågning. Dette blev understreget af Snowden-affæren, hvor en CIA-medarbejder lækkede dokumenter, der afslørede omfanget af overvågningen af ​​USA's National Security Agency (NSA), hvilket førte til debat om national sikkerhed og individuel privatliv.

Men private virksomheder dominerer nu internettet og håndhæver servicevilkår eller fællesskabsretningslinjer, som gælder for milliarder af brugere over hele kloden. Disse regler giver alternative standarder, der konkurrerer med den forfatningsmæssige beskyttelse af grundlæggende rettigheder og demokratiske værdier.

Udfordringen for konstitutionelle demokratier kommer ikke længere fra statslige myndigheder. Tværtimod kommer de største bekymringer fra formelt private enheder, men som kontrollerer ting, der traditionelt er styret af offentlige myndigheder - uden nogen garantier. Teknikvirksomheders kapacitet til at fastlægge og håndhæve rettigheder og friheder på globalt plan er et udtryk for deres voksende magt over offentligheden.

For eksempel, når Facebook eller Google modererer onlineindhold, træffer de beslutninger om ytringsfrihed og andre individuelle rettigheder eller offentlige interesser baseret på private standarder, der ikke nødvendigvis afspejler forfatningsmæssige garantier. Og disse beslutninger håndhæves direkte af virksomheden, ikke en domstol.

Denne situation har ført til krav om gennemsigtighed og ansvarlighed. Cambridge Analytica-skandalen, som fremhævede den omfattende indsamling af personlige data til politisk reklame, og de seneste afsløringer om, at Facebooks egen forskning viste de potentielt skadelige virkninger af sociale medier på unge menneskers mentale sundhed, har øget debatten omkring disse store teknologiers ansvar. virksomheder.

At håndtere store teknologiske kræfter

Konstitutionelle demokratier er stadig ved at finde ud af, hvordan de skal håndtere teknologivirksomheders beføjelser. Og selvom de deler den samme globale udfordring, reagerer lande ikke altid på samme måde. Selvom konstitutionelle demokratier generelt beskytter rettigheder og friheder som en del af hverdagen i et demokratisk samfund, betyder det ikke, at denne beskyttelse er lige over hele verden.

I Europa opstod loven om digitale tjenester og den generelle databeskyttelsesforordning fra ønsket om at gøre tech-virksomheder mere ansvarlige, når det kommer til moderation af indhold og databeskyttelse.

Men USA ser stadig selvregulering som den bedste tilgang til at beskytte ytringsfriheden i den digitale tidsalder. Selv den amerikanske højesteret har understreget, at internettet – og især sociale medier – spiller en afgørende rolle som et demokratisk forum.

Som et resultat har onlineplatforme ikke mistet tid på at konsolidere deres politik. Indførelsen af ​​sociale medieråd som Facebook Oversight Board er blevet hilst velkommen som et kritisk skridt for gennemsigtighed og ansvarlighed. Men dette kunne også ses som endnu et skridt i retning af konsolidering af beføjelser ved at vedtage finer af mere institutionelle system såsom en "højesteret", som Facebook også har gjort.

Digital konstitutionalisme tilbyder en række perspektiver til at analysere beskyttelsen af ​​rettigheder og magtudøvelsen af ​​store teknologivirksomheder. Det burde også tilskynde os til at rejse debatten om, hvordan individuelle rettigheder og friheder ikke kun er underlagt statens beføjelser, men i stigende grad også af store teknologivirksomheder.