Forestillet anderledeshed:Hvorfor vi dehumaniserer vores politiske modstandere

Nogle af menneskets histories største grusomheder – folkedrab, slaveri, etniske rengøringer – er rodfæstet i vores evne til at dehumanisere mennesker fra andre sociale, politiske eller kulturelle grupper.

Mens tidligere forskning har sporet dehumanisering til troen på, at andre tænker eller føler mindre, end vi gør, viser ny forskning medforfatter af Haas-professor Sameer Srivastava, at vores tendens til at dehumanisere også kan påvirkes af, hvordan vi tror, ​​andre ser vigtige facetter af verden. . Jo større forskel der er mellem vores opfattelse af en udgruppes verdensbillede og en "typisk" persons, jo mere har vi en tendens til at dehumanisere dem.

Resultaterne er publiceret i tidsskriftet Communications Psychology .

"Dehumaniseringshandlingen ser ud til i det mindste delvist at være drevet af det, vi refererer til som 'imagined otherness':troen på, at en udgruppe opfatter noget, som man bekymrer sig dybt om anderledes, end man antager, at de fleste andre mennesker gør," siger Srivastava.

Måler afstanden mellem os

Sammen med Austin van Loon fra Duke University og Amir Goldberg fra Stanford University brugte Srivastava det sociologiske begreb "skemaer" til at udforske denne effekt. I store træk refererer skemaer til den måde, hvorpå mennesker kategoriserer verden, såvel som de associationer, de har mellem disse kategorier.

For eksempel kan en konservativ i USA forbinde frihed med økonomisk uafhængighed og mangel på regeringsindgreb, mens en liberal måske forbinder det med borgerlige frihedsrettigheder og ytringsfriheden.

I det første af to forhåndsregistrerede eksperimenter rekrutterede forskerne selvidentificerede republikanere og demokrater i USA til at rapportere om deres skemaer relateret til begrebet "Amerika". Deltagerne valgte fire ord - fra et sæt på otte - som de mente bedst definerede Amerika. To af disse sæt indeholdt positive ord (f.eks. stærke, innovative), to indeholdt neutrale ord (f.eks. konstitution, western) og to indeholdt negative ord (f.eks. farlige, ulige).

Efter at have formuleret deres egne foreninger, blev deltagerne instrueret i at karakterisere de foreninger, som de troede ville blive lavet af et prototypisk medlem af deres eget politiske parti, et typisk medlem af det modsatte parti og en typisk person.

Forskerne bad derefter deltagerne om at rapportere om, i hvilket omfang de åbenlyst dehumaniserede medlemmer af det modsatte parti. I det første eksperiment fandt forskerne ud af, at selvidentificerede medlemmer af det ene parti var mere tilbøjelige til åbenlyst at dehumanisere medlemmer af det modsatte parti, når de troede, at gruppens verdenssyn om Amerika var meget anderledes end det, de tilskrev en typisk person.

"Selvfølgelig kunne årsagspilen også gå i den modsatte retning:Jo mere man dehumaniserer en udgruppe, jo mere kan man opfatte den udgruppe som at have synspunkter, der afviger fra et typisk menneskes," sagde Srivastava. For at få en klarere forståelse af kausalitet, kørte forskerne en anden eksperimentel undersøgelse.

I dette eksperiment blev republikanere og demokrater tilfældigt vist et af to sæt opdigtede resultater. Et sæt viste, at folk i det modsatte politiske parti så Amerika på samme måde som den "typiske" person. Den anden viste modstående politiske partimedlemmer, der havde meget forskellige skemaer end den "typiske" persons.

Forskerne fandt ud af, at dehumanisering var betydeligt stærkere i sidstnævnte tilstand, og derved bekræftede resultaterne fra det første eksperiment. (Deltagerne blev informeret om bedraget i det eksperimentelle design ved afslutningen af ​​undersøgelsen.)

Mod en mere human politik

Srivastava bemærker, at et væld af forskning i det seneste årti har set på det, der kaldes "affektiv polarisering", eller hvor varmt eller koldt vi ser på vores politiske modstandere. Men denne nye forskning kommer frem til noget andet.

"Når folk ser den anden side som mindre end menneskelig, bør vi bekymre os om sådanne negative konsekvenser som politisk vold," siger han. "Hvis vi kan begynde at forstå, hvor denne opfattelse kommer fra, giver det os endnu en løftestang til at bekæmpe den."

Han beskrev to potentielle tilgange til at reducere, hvor meget vi dehumaniserer medlemmer af det modsatte politiske parti. Den første er et simpelt indgreb for at rette op på de misforståelser, som republikanere og demokrater kan have om, hvordan den anden gruppes skemaer afviger fra dem, der typisk holdes. Der kan selvfølgelig være forskelle, men de er måske ikke så store, som folk tror, ​​de er.

Den anden idé ville være at bruge de skemaer, som partisanerne har, til at skabe beskeder, der både resonerer med deres verdensbillede og hjælper dem med at humanisere den anden side. "Den metode, vi udviklede, viser de udtryk, der er stærkest forbundet med tendensen til at dehumanisere eller omvendt humanisere udgruppen," siger Srivastava.

"Dette øger muligheden for strategisk at undgå - eller proaktivt bruge - sådanne udtryk i meddelelser, der har til formål at dæmpe den farlige tendens til at dehumanisere folk fra det andet politiske parti."