Undersøgelse afslører vælgernes moralske begrundelser for politikeres fejlsætninger

I en ny undersøgelse har forskere brugt online-undersøgelser, der primært er foretaget, da Donald Trump var præsident, til at vise, at både republikanske og demokratiske vælgere gav eksplicit moralsk begrundelse for politikeres udsagn, der var faktuelt unøjagtige, især når de stemte overens med deres personlige politik.

Undersøgelsen blev udført af forskere ved Carnegie Mellon University, Rice University, University of Colorado-Boulder og Massachusetts Institute of Technology. Det vises i American Journal of Sociology .

"Det, vi fandt, er, at politisk misinformation ikke kun handler om, hvorvidt vælgere kan skelne fakta fra fiktion," sagde Oliver Hahl, lektor i organisationsteori, strategi og iværksætteri ved Carnegie Mellons Tepper School of Business, som var medforfatter til undersøgelsen. . "Det ser ud til, at det handler mere om, hvordan udsagn, uanset om de er sande eller ej, taler til en bredere politisk dagsorden."

Forskere gennemførte seks undersøgelser for at måle vælgernes svar på udtalelser fra politikere, der tilsidesatte normen om fakta-grundlag (dvs. at man skal holde sig til fakta, når man afgiver en udtalelse), mens de proklamerede dybere, socialt splittende "sandheder". Fem blev gennemført under Trumps præsidentperiode, og én blev gennemført i foråret 2023. Deltagerne blev rekrutteret fra enten Amazons Cloud Research Platform, en crowd-sourcing-platform, der hjælper folk med virtuelle opgaver, eller Prolific, en forskningsplatform, der giver akademikere og virksomheder adgang til deltagere til undersøgelser og undersøgelser.

Alle seks undersøgelser havde lignende strukturer og spørgsmål, selvom nogle spørgsmål var specifikke for en bestemt politisk kontekst. Hver undersøgelse målte vælgernes reaktioner på falske udtalelser fra politikere, herunder Trump, guvernør Ron DeSantis fra Florida, præsident Joe Biden og repræsentanten Alexandria Ocasio-Cortez fra New York.

Resultaterne af alle undersøgelserne viste en signifikant tendens hos partisaner til bevidst at støtte overtrædelser af normen for faktagrundlag, hvilket retfærdiggør disse faktuelt unøjagtige udsagn i moralske termer, når de kunne have påberåbt sig en faktuel begrundelse. Undersøgelserne gav også konsistente beviser for, at vælgerne skelner mellem objektive beviser og sandhed, idet de favoriserer sidstnævnte, når de bedømmer udtalelser fra begunstigede politikere, og førstnævnte, når de dømmer ugunstige kandidater.

Det er vigtigt, at resultaterne fra de sidste to undersøgelser indikerede betydelig moralsk fleksibilitet blandt både demokrater og republikanere.

Resultaterne udfordrer den almindelige overbevisning om, at partipolitiske vælgeres positive reaktioner på misinformation fra deres partiledere udelukkende skyldes dovenskab eller partiskhed, der får dem til at forveksle faktuelt unøjagtige information med sandhed. I stedet viser beviserne konsekvent, at vælgerne er fleksible med fakta - og udviser faktuel fleksibilitet.

Alligevel giver de også konsekvente beviser på moralsk fleksibilitet, hvorved vælgerne retfærdiggør demagogisk kendsgerning, eller tilsidesættelse eller ignorering af kendsgerninger, som en effektiv måde at forkynde en dybt resonant politisk "sandhed". En central implikation er, at politisk misinformation ikke kan elimineres ved at få vælgerne til at skelne fakta fra fiktion; vælgernes moralske orientering kan være sådan, at de foretrækker at håne fakta.

I de fleste undersøgelser udviste Trump-tilhængere betydelig fleksibilitet med fakta vedrørende hans udtalelser. Undersøgelsen med fokus på den "store løgn", som kun undersøgte dem, der stemte på Trump i 2016, viste sig dog at være en undtagelse.

Undersøgelsen blev gennemført i 2021 og undersøgte vælgernes svar på Trumps påstande om, at det amerikanske præsidentvalg i 2020 var "svindlet" eller "stjålet". Deltagerne var mere tilbøjelige til at betragte Trumps påstande som baseret på objektive beviser snarere end subjektive synspunkter.

Sammenlignet med andre emner blev Trumps påstande om, at valget var stjålet, fremstillet som faktuelle. Der er mindre moralsk fleksibilitet med dette spørgsmål, muligvis fordi disse påstande blev præsenteret mere som fakta. Men vægten på faktuel nøjagtighed vedrørende den store løgn varierer stadig baseret på folks politiske tilhørsforhold.

Blandt begrænsningerne i deres arbejde bemærker forfatterne, at de udsagn, der blev brugt i undersøgelserne, kun repræsenterede én type politisk misinformation (demagogisk kendsgerning fra partipolitikere). Derudover var den anvendte måle- og analysestrategi ny og manglede en track record, og prøverne var ikke nationalt repræsentative.

"Vores resultater gentager den sociologiske indsigt i, at forpligtelse til demokratiske normer ikke kan antages, og indikerer vigtigheden af ​​denne forsigtighed, når det kommer til problemet med politisk misinformation," sagde Minjae Kim, assisterende professor i ledelse ved Rice University's Jones Graduate School of Business. og studiemedforfatter.

"I særdeleshed kan bestræbelserne på at bekæmpe vælgernes positive reaktion på misinformation ikke begrænses til at lære dem blot at arbejde hårdere for at fordøje nøjagtig information (f.eks. faktatjek)."

Flere oplysninger: Minjae Kim et al., When Truth Trumps Facts:Studies on Partisan Moral Flexibility in American Politics, American Journal of Sociology (2024). DOI:10.1086/730763

Journaloplysninger: American Journal of Sociology

Leveret af Tepper School of Business, Carnegie Mellon University