Mening:Peer review er ikke perfekt – jeg lærer andre, hvordan man gør det, og jeg har set førstehånds komme til kort

Som professor i videnskabelig skrivning underviser jeg mine elever i, hvordan man skriver artikler til offentliggørelse i peer-reviewede tidsskrifter. Peer review er en proces, hvor eksperter i et felt gennemgår og kritiserer hinandens arbejde, inden det udgives. Det anses for at være hjørnestenen i videnskabelig publicering og betragtes bredt som den bedste måde at sikre kvaliteten af ​​videnskabelig forskning.

Men peer review er ikke perfekt. Faktisk er der en række måder, hvorpå det kan komme til kort.

1. Bias

Peer review er en menneskelig proces, og som sådan er den underlagt bias. Anmeldere kan være partiske til fordel for eller imod visse forfattere, institutioner eller forskningsmetoder. De kan også blive påvirket af deres egne personlige overbevisninger eller erfaringer. Dette kan føre til urimelige eller unøjagtige anmeldelser.

2. Inkompetence

Ikke alle anmeldere er eksperter inden for det forskningsfelt, som de anmelder. Dette kan føre til anmeldelser, der er overfladiske eller unøjagtige. I nogle tilfælde kan anmeldere endda være fjendtlige over for den forskning, de anmelder, simpelthen fordi de ikke forstår den. Dette kan føre til, at papirer bliver afvist, der faktisk er af høj kvalitet.

3. Langsomhed

Peer review kan være en langsom proces. Det kan tage måneder eller endda år for et papir at blive gennemgået og offentliggjort. Dette kan forsinke formidlingen af ​​vigtige forskningsresultater, hvilket kan have en negativ indvirkning på videnskabens fremskridt.

4. Mangel på gennemsigtighed

Peer review er ofte en fortrolig proces. Det betyder, at forfatterne af et papir ikke ved, hvem anmelderne er, eller hvad de har sagt om deres papir. Dette kan gøre det svært for forfattere at imødekomme anmeldernes bekymringer. Det kan også gøre det vanskeligt at holde anmelderne ansvarlige for deres beslutninger.

5. Spil systemet

Der er en række måder, hvorpå forfattere kan spille peer review-systemet. For eksempel kan de indsende deres papirer til tidsskrifter, der vides at være mindre strenge i deres peer review-proces. De kan også indsende papirer, der er skrevet specifikt for at appellere til anmeldernes partiskhed.

Dette er blot nogle af de måder, hvorpå peer review kan komme til kort. På trods af sine begrænsninger er peer review dog stadig den bedste måde at sikre kvaliteten af ​​videnskabelig forskning. Ved at være opmærksomme på begrænsningerne ved peer review kan vi tage skridt til at mindske risiciene.

Her er et par ting, der kan gøres for at forbedre peer review:

* Øg gennemsigtigheden: Peer review-processen bør være mere gennemsigtig, så forfatterne ved, hvem anmelderne er, og hvad de har sagt om deres papir.

* Kræv, at anmeldere afslører interessekonflikter: Anmeldere bør være forpligtet til at afsløre eventuelle interessekonflikter, de måtte have. Dette vil bidrage til at reducere bias.

* Brug flere runder af gennemgang: Paper bør gennemgås af flere anmeldere, før de accepteres til offentliggørelse. Dette vil bidrage til at sikre, at papirer bliver gennemgået af eksperter, der er kvalificerede til at bedømme dem.

* Giv feedback til anmeldere: Forfattere bør have feedback på anmeldelserne af deres artikler. Dette ville hjælpe dem med at forbedre deres papirer og til at imødekomme anmeldernes bekymringer.

Ved at foretage disse ændringer kan vi hjælpe med at forbedre kvaliteten af ​​peer review og sikre, at den videnskabelige litteratur er nøjagtig, pålidelig og upartisk.