Menneskeheders bæredygtighed er ingen undskyldning for at opgive planeten Jorden

"At sprede sig ud i rummet vil fuldstændig ændre menneskehedens fremtid, " siger Stephen Hawking. Det "kan være det eneste, der redder os fra os selv. Jeg er overbevist om, at mennesker er nødt til at forlade Jorden."

Den verdensberømte fysiker talte ved en nylig videnskabsfestival i Trondheim, Norge. Og hans hovedtale til Starmus Festival om at give menneskeheden en følelse af formål rejser nogle meget vigtige spørgsmål om vores syn på positive fremtider.

For Hawking "ville et nyt og ambitiøst rumprogram begejstre (unge), og stimulere interessen for andre områder, såsom astrofysik og kosmologi." Mennesker er nødt til at forlade Jorden, forklarede han, på grund af en række trusler, herunder asteroideangreb, ressourceudtømning, overbefolkning, skovrydning, decimering af dyrearter, og virkningerne af menneskelige klimaændringer (især stigende temperaturer og smeltende iskapper).

Men at høre sådan et synspunkt som reaktion på de udfordringer, vi står over for, efterlader mig kold. Vi kan ikke flygte fra apokalypsen for evigt, efterlader nogle få udvalgte til at blomstre på andre planeter; vi har brug for positive visioner for menneskeheden her på Jorden.

Jeg er ikke fysiker, Jeg forsker og underviser på en handelsskole i, hvordan mennesker og organisationer går om at handle for at løse bæredygtighedsudfordringer, såsom de globale økologiske trusler nævnt af Hawking.

Begrebet bæredygtighed er blevet sporet tilbage til ideer, der opstod i skovbruget for omkring 300 år siden for at opretholde udbyttet. Den generelle implikation af dette ekspansive og glatte koncept er, at vi er nødt til at finde måder at opretholde både de sociale (herunder økonomiske) og økologiske processer, der gør os i stand til at leve på måder, som vi værdsætter.

Nøglespørgsmål rejses af Hawkings tale, og vi kan bruge disse spørgsmål til kort at undersøge Hawkings ideer om en fremtid for menneskeheden:

Hvad bliver opretholdt?

Hawkings forslag er, at vi ved at etablere kolonier på månen eller Mars hjælper med at garantere, at en form for menneskeligt liv vil fortsætte, udover at Jorden er menneskeligt beboelig. Det, der opretholdes, er en beskyttet boble af et lille udvalg af mennesker i kunstigt skabte jordagtige miljøer et sted i rummet.

Hvor længe holdes det?

I betragtning af hans baggrund i forskning i, hvordan universet begyndte – og vil ende – er det måske ingen overraskelse, at i Hawkings vision for menneskeheden er tidshorisonten meget lang. Hans hensigt er endnu en million års menneskeliv, med vores rumkolonier, der gør os i stand til at leve selv ud over Jordens liv.

I hvis interesse er det, der opretholdes?

Vi kan identificere en række kerneinteresser, som ville have gavn af Hawkings idé om menneskehedens udbredelse i rummet, inklusive astrofysikere, astronauter, rumbureauer (videnskabsrelaterede arbejdsområder), som har tendens til at være meget mere tiltrækkende for mænd og medlemmer af de fremtidige rumkolonier.

Men hvad med alle, der ikke er på Arken?

Problemet er, at et sådant formål eller en vision for menneskeheden indebærer, og er relevant for, meget begrænsede grupper af mennesker. De vil generelt udføre visse typer job, og vil være borgere i, eller bor i, de få lande, der sætter seriøse penge i rumudforskning. Det er nemt nok at forestille sig en koloni på Mars med samme slags demografiske sammensætning som en teknologigigant i Silicon Valley. Det er meget sværere at forestille sig en koloni befolket af mennesker med ringe finansiel rigdom fra mindre velhavende lande – netop de mennesker, der er mest berørt af de miljøtrusler, Hawking henviser til.

Jeg har ingen særlige indvendinger mod selve rumrejsen. Interplanetarisk turisme kommer selvfølgelig ikke billigt, og er ikke fantastisk til kulstofaftrykket, men hvis folk ønsker at forlade planeten Jorden, er de velkomne til at gøre det. Min bekymring er, at sådanne visioner bliver præsenteret som en fordel for hele det menneskelige samfund.

Fremme ambivalens

Efter Hawkings tale til Starmus Festival, publikum sagde til ham, at det ville være bedre at bruge vores penge på at løse problemerne på denne planet. Hawkings syn er også et, der sandsynligvis er meget lokkende for nogle få, men fremmedgørende for mange. Dette er delvist på grund af håbløsheden i den apokalyptiske vision for planeten Jorden, hvilket er hans udgangspunkt. Dette dystre scenarie kan skabe ambivalens ved at forklejne, hvad vi hver især kan gøre over for så enorme problemer.

Hawking lægger også for meget vægt på teknologi. Problemet med bæredygtighedsvisioner, der er afhængige af teknologiske fremskridt, er, at de sjældent inddrager den komplekse opgave med at opretholde befordrende social-økologiske relationer. Ja, mennesker kan i sidste ende opfinde nuklear fusion, eller en fantastisk måde at suge kulstof ud af atmosfæren. Men vi finder også på skadelige ting, giver endnu flere måder at smide planeten på. Hvilke teknologisæt der er mere betydningsfulde vil være et spørgsmål om politik, ikke videnskab.

Det kan være meget svært at møde de sociale og økologiske udfordringer, som forskerne har skitseret og udvikler stadig en vis begejstring for positive "tilgangsmål" i stedet for negative "undgåelsesmål". Nye teknologier er en del af det positive billede, men for meget teknisk snak er en distraktion.

Når vi hver især udvikler vores eget syn på, hvordan en positiv fremtid ville se ud, det er klart, at den virkelige innovation skal være i den måde, vi organiserer os og lever sammen på på Jorden – da der ikke er meget håb i kun at sigte efter et liv på Mars.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.