Hvad er plads? Den 300 år gamle filosofiske kamp, ​​der stadig raser i dag

Bjerge. hvaler. De fjerne stjerner. Alle disse ting findes i rummet, og det gør vi også. Vores kroppe optager en vis mængde plads. Når vi går på arbejde, vi bevæger os gennem rummet. Men hvad er plads? Er det overhovedet en reel, fysisk enhed? I 1717, der blev ført en kamp om dette spørgsmål. Præcis 300 år senere, det fortsætter.

Du tror måske, at fysikere har "løst" problemet med rummet. Sådanne som matematikeren Hermann Minkowski og fysikeren Albert Einstein lærte os at opfatte rum og tid som et samlet kontinuum, hjælper os med at forstå, hvordan meget store og meget små ting såsom individuelle atomer bevæger sig. Ikke desto mindre, vi har ikke løst spørgsmålet om, hvad rum er. Hvis du sugede alt stof ud af universet, ville plads blive efterladt?

Det 21. århundredes fysik er uden tvivl forenelig med to meget forskellige beretninger om rummet:"relationisme" og "absolutisme". Begge disse synspunkter skylder deres popularitet til Caroline af Ansbach (1683-1737), en tyskfødt dronning af Storbritannien, som stak sin åre ind i de filosofiske strømme, der hvirvlede rundt om hende.

Caroline var en ivrig filosof, og i begyndelsen af ​​det 18. århundrede planlagde hun at sætte de førende filosofier i sin periode op imod hinanden. På kontinentet, filosoffer sad fast i "rationalisme", spinding world teorier fra lænestole. I mellemtiden Britiske filosoffer udviklede videnskabsinspireret "empiri" - teorier bygget på observationer. De tilbad videnskabsmænd som Robert Boyle og Isaac Newton.

Caroline bad to filosoffer om at udveksle breve. Den ene var den tyske filosof Gottfried Leibniz, rationalist par excellence. Den anden var den engelske filosof Samuel Clarke, en nær ven af ​​Newton. De to mænd var enige, og deres udveksling blev udgivet i 1717 som A Collection of Papers. Den kedelige titel lyder ikke af meget, men disse papirer var revolutionerende. Og et af deres centrale spørgsmål var rummets natur.

Alt eller intet?

Er der plads mellem stjernerne? Relationisten Leibniz hævdede, at rummet er de rumlige relationer mellem ting. Australien ligger "syd for" Singapore. Træet er "tre meter tilbage af" busken. Sean Spicer er "bag" busken. Det betyder, at rummet ikke ville eksistere uafhængigt af de ting, det forbinder. For Leibniz, hvis intet eksisterede, der kunne ikke være nogen rumlige relationer. Hvis vores univers blev ødelagt, plads ville ikke eksistere.

I modsætning, enevælden Clarke hævdede, at rummet er en slags substans, der er overalt. Rummet er en kæmpe container, indeholdende alle tingene i universet:stjerner, planeter, os. Rummet giver os mulighed for at forstå, hvordan ting bevæger sig fra et sted til et andet, af, hvordan hele vores materielle univers kunne bevæge sig gennem rummet. Hvad mere er, Clarke argumenterede for, at rummet er guddommeligt:​​rummet er Guds tilstedeværelse i verden. På en måde, rummet er Gud. For Clarke, hvis vores univers blev ødelagt, plads ville blive efterladt. Ligesom du ikke kan slette Gud, du kan ikke slette plads.

Leibniz-Clarke-brevene eksploderede tidligt i det 18. århundrede. Tænkere som Newton, som allerede var involveret i debatten, blev trukket dybere ind. Newton hævdede, at rummet var mere end relationerne mellem materielle objekter. Han hævdede, at det var en absolut enhed, at alt bevæger sig i forhold til det. Dette førte til skelnen mellem "relativ" og "absolut" bevægelse. Jorden bevæger sig i forhold til andre materielle ting, som solen, men den bevæger sig også absolut – med hensyn til plads.

Andre sluttede sig til festen senere, ligesom Immanuel Kant. Han mente, at rummet blot er et koncept, som mennesker bruger til at give mening om verden, snarere end en reel enhed. Det var heller ikke kun filosoffer og fysikere, der havde syn på rummet. Alle mulige mennesker sagde deres mening, fra strømpemagere til fæstebønder. En særlig usandsynlig diskussion om rummet dukker op i Thomas Amorys 1755 Memoirs:Containing the Lives of Several Ladies of Great Britain.

Problemet med Gud

Folk var især nervøse over Clarkes opfattelse af, at rummet er Gud. Betyder det, at vi bevæger os gennem Gud hele tiden? Gud ser ikke bare alt, er han overalt? De blev også bekymrede for store ting. Som en hval fylder mere end en hellig mand, er en hval helligere? Da bjerge er så store, er de som Gud?

Det 20. århundredes filosof Bertrand Russell argumenterede engang for, at vi ikke skulle tilbede blot størrelse. "Sir Isaac Newton var meget mindre end en flodhest, men vi værdsætter ham ikke af den grund mindre end det større dyr, " skrev han. Nogle tænkere fra det 18. århundrede ville have været uenige - de var bekymrede for, at de skulle tilbede en flodhest over Newton.

I dag, gudsbegrebet forsvinder fra debatten. Men nogle nutidige filosoffer, såsom Tim Maudlin og Graham Nerlich mener, at nuværende teorier i fysik understøtter Clarkes synspunkt (minus de religiøse dele). Rumtid er én stor beholder, og vi bevæger os alle rundt i den.

Andre filosoffer, såsom Kenneth Manders og Julian Barbour, tror, ​​at vores bedste fysik er kompatibel med begge synspunkter, og der er andre grunde til at tro, at Leibniz' teori var rigtig. Hvis fysikken virkelig er forenelig med absolutisme eller relationisme, så burde vi måske foretrække relationisme som den mere simple teori? Trods alt, hvorfor anføre en kæmpe enhed, der fungerer som en beholder, hvis vi ikke er nødt til det?

Som historiker af rum og tid, Jeg er fascineret af, hvordan debatten har udviklet sig, hvordan noget, der startede for 300 år siden, har udfoldet sig og vokset. Klart, selvom Leibniz-Clarke papirerne ikke er velkendte uden for filosofien, den debat, de startede, fortsætter. Caroline af Ansbach har meget at svare for.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.