Atomvåben kan redde verden fra et asteroideangreb - men vi skal først ændre loven

Den sløje Bruce Willis-film fra 1998, Armageddon, var den mest indtjenende film i det år. Blockbusteren så en mesterolieborer (Willis) og en usandsynlig besætning af utilpassede placere en atombombe inde i en kæmpe asteroide på vej mod Jorden, spræng det i luften – og red menneskeheden. Armageddon er ikke ligefrem en dokumentar:den er spækket med sci-fi nonsens. Men, 20 år efter, dets grundlæggende plot – at bruge en atomeksplosion til at afværge en katastrofal asteroidekollision – virker ikke helt så dumt, som det gjorde dengang.

Større asteroide-nedslag er en lav sandsynlighed, men højkonsekvensrisiko for liv på Jorden. Store "Near Earth Objects" (NEO'er) rammer ikke Jorden ofte, men det kræver kun én (bare spørg dinosaurerne – åh, vente, du kan ikke). Selvfølgelig, risici med lav sandsynlighed afvises let, hvor store konsekvenserne end måtte være af, at de manifesterer sig – og indtil for nylig betragtede verdens lande stort set truslen fra NEO'er som noget, der bedst overlades til Hollywood.

Men det er alt ændret, efter nedslaget (på mere end én måde) af den meteoroide, der ramte Chelyabinsk i Rusland i 2013, som sårede mere end 1, 000 mennesker. Pludselig, NEO-truslen blev "virkelig", og store aktører – USA, Rusland og EU - alle begyndte at pumpe penge ind i NEO-beredskab, og udvikle formelle strategier for respons (se, for eksempel, produktionen af ​​USA's første nationale nær-jords-objektberedskabsstrategi nogensinde i december 2016).

I FN, vi har for nylig været vidne til skabelsen af ​​en embryonal international institutionel infrastruktur til at opdage og reagere på asteroider. Som en del af alt dette – og i takt med stigende videnskabelige udtalelser – er der også et bemærkelsesværdigt fokus på regerings- og mellemstatsligt niveau på brugen af ​​atomvåben som vores bedste håb. USA og Rusland har endda tænkt på at arbejde sammen om et nuklear planetarisk forsvarsinitiativ. Lige pludselig, Det ser ud til, at Bruce Willis og hans team kan blive sat på NASAs hurtigopkald, trods alt.

Hvad loven siger

Som advokat kan jeg ikke lade være med at undre mig over, hvordan denne seneste udvikling hænger sammen med international ret. Ikke godt, det ser ud til. I skæringspunktet mellem nuklear ikke-spredningslovgivning og rumlovgivning, forskellige traktater fra den kolde krig ser ud til at udelukke nukleart planetarisk forsvar. Det juridiske billede er ikke altid klart - den relevante lov blev udarbejdet med supermagts våbenkapløb i tankerne, trods alt, ikke asteroider. Men hvis en kollisionskurs NEO blev identificeret, det kan i det mindste siges, at en foreslået nuklear reaktion med stor sandsynlighed vil være i strid med international lov.

For eksempel, Artikel IV i traktaten om det ydre rum fra 1967 forbyder stationering af atomvåben i rummet, hvilket tilsyneladende ville udelukke nukleart NEO-forsvar, i hvert fald hvis et nukleart forsvarssystem var placeret i rummet (i stedet for at blive opsendt fra Jorden).

Traktaten om delvist testforbud fra 1963 er en endnu større barriere for de fleste stater (skønt, især, ikke alle atommagterne er med i det – men både USA og Rusland er det). Artikel I, stk. 1, litra a), i denne traktat forbyder "enhver … nuklear eksplosion … i … det ydre rum”. Og disse er blot de vigtigste traktater:Der er en række andre mulige juridiske hindringer, også.

Og hvad så? Hvis det kom til et valg mellem juridiske rarheder og at redde menneskeheden fra udryddelse, der ville ikke være meget at vælge imellem:Lov bør ikke være en global selvmordspagt. Ja, en atomkraft, Rusland, har allerede indikeret, at - hvis den asteroide dukkede op - ville den sandsynligvis vælge "opsendelse først, retsforfølge anden".

Men at ignorere loven er altid en farlig forretning, og det er ikke svært at forestille sig atommagter ved at bruge den vage trussel om "asteroider" som påskud for at udvikle nye sprænghoveder, eller endda til at affyre atomvåben ud i rummet. Og hvis de gør det i en uundskyldende overtrædelse af international lov, de vil også omgå alle de kontroller og balancer, som loven kan give. Den trussel er måske mere bekymrende end truslen fra en eller anden hypotetisk rumsten.

I en stor artikel netop offentliggjort i Hastings International &Comparative Law Review, Jeg hævder, at international lov skal finde en måde at tråde denne nål på.

Loven skal beskytte os mod stater, der bruger asteroider som et påskud for at undvige atomnedrustningsforpligtelser, eller – gulp – nuklear aggression i rummet, samtidig med, at der er mulighed for en begrænset, beskyttet undtagelse, der ville give mulighed for multilateralt nuklear planetarisk forsvar, hvis det nogensinde skulle ske, at vi har brug for den "nukleare mulighed" for at redde os selv.

En løsning?

Som sådan, Jeg foreslår enten en traktatændring (eller, mere sandsynligt, vedtagelse af yderligere protokoller) for at udforme en ny, skræddersyet juridisk undtagelse for brug af atomvåben i rummet, i tilfælde, hvor en stor kollisionskurs NEO blev identificeret og verificeret, og hvor balancen mellem uafhængige videnskabelige muligheder klart understøttede en nuklear reaktion.

På samme tid, at fremme sikkerhed, beskytte mod misbrug og øge chancerne for succes gennem sammenlægning af ekspertise og ressourcer, Jeg argumenterer også for oprettelsen af ​​et nyt multilateralt beslutnings- og tilsynsorgan, sammensat af alle stater (eller så mange stater som muligt), og som desuden omfattede direkte input fra uafhængigt udpegede videnskabelige eksperter og organisationer.

Målet er, at det nye organ vil være udstyret både til at stoppe lande, der misbruger den nye juridiske undtagelse til at udvikle militariserede nukleare rumprogrammer, samtidig med at man undgår de fastlåste problemer forbundet med eksisterende institutioner (som f.eks. for eksempel, FN's Sikkerhedsråd), hvis menneskeheden skal handle hurtigt for at undgå at gå dinosaurernes vej.

Alt dette ville være ekstremt komplekst (juridisk, politisk og økonomisk) og ville tage enormt lang tid at etablere. Men når det kommer til "asteroidetruslen", tid er ikke et problem. Indtil det er. Så jeg foreslår, at vi går i gang nu.

Den politiske og videnskabelige kontekst har ændret sig siden 2013, men den juridiske kontekst hænger stadig fast i 1960'ernes tankegang – og vi skal opdatere den. Hvis vi ikke gør det, vi kunne virkelig risikere Harmageddon.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.