Ny undersøgelse viser, hvor kulstoffinansiering bør – og ikke bør – drive bevaringsindsatsen

Verdens skove er afgørende for at bremse klimaændringerne, men de bliver ofte ødelagt for at give plads til gårde, miner, og andre økonomiske satsninger. En mulig løsning på skovrydning er kulstoffinansiering:at give virksomheder og lande monetære incitamenter til at reducere deres klimaforandringer, der forårsager kulstofemissioner fra skovrydning. Men kulstoffinansiering er ikke på plads i stor skala endnu, og det er uklart, hvor effektivt det kan være. En ny undersøgelse tyder på, at den potentielle succes for kulstoffinansiering varierer meget - det kan fungere under de rigtige forhold, men det er ikke en ensartet løsning.

"Skove er et af de vigtigste værktøjer, der er tilgængelige for menneskeheden til at afbøde globale klimaændringer. Denne undersøgelse fortæller os, hvad de levedygtige løsninger kan være i forskellige områder, " forklarer undersøgelsens hovedforfatter Ashwin Ravikumar, en miljøsocialforsker ved The Field Museum i Chicago. "Ingen én løsning vil fungere overalt - vi er nødt til at skræddersy løsninger og finansieringsstrømme til individuelle situationer."

I et blad udgivet i Miljøforskningsbreve , Ravikumar, sammen med forskere fra Department of Forest Services i Finland og Center for International Forestry Research i Peru, udforsker de potentielle fordele ved kulstoffinansiering i forskellige landskaber rundt om i verden. Holdet gennemførte en række workshops i Indonesien, Peru, Mexico, og Tanzania, spørger de lokale landmænd, politikere, NGO-officerer, og forretningsfolk til at komme med deres bedste bud på, hvordan forretning og landbrug kan påvirke arealanvendelsen i de kommende årtier. Forskerne sammenlignede derefter disse hypotetiske arealanvendelser med de nuværende og bestemte, hvor mange penge der kunne tjenes af lande, der arbejder på at bevare skovene og reducere deres kulstofudledning. Resultaterne var meget forskellige.

"Vi var chokerede over, hvor meget indtægt der kunne genereres af CO2-finansiering i nogle områder, og hvor lidt det kunne indbringe andre, " siger Ravikumar. "Konventionel visdom siger, at hvis du redder en skov, du vil gøre en stor forskel med hensyn til kulstofemissioner, hvilket ville udmønte sig i mange penge på CO2-markedet. Men det er ikke altid, hvad vi så. I skovene i det sydlige Mexico og det indre af Tanzania, for eksempel, der var ikke den store forskel i kulstofemissioner mellem aggressiv bevaring og høj skovrydning. På bagsiden, vi blev blæst bagover af, hvor kritiske tørveskovene i Indonesien er for at reducere CO2-udledningen."

En af årsagerne bag disse forskelle er kulstoflagringspotentiale - mængden af ​​potentielt skadeligt kulstof, der er sikkert opbevaret i trævæv.

"Skove låser kulstof ind i deres væv og holder det ude af miljøet, men det er et tveægget sværd - når skove bliver ødelagt, at lagret kulstof slipper ud i atmosfæren, at gøre klimaforandringerne værre, " forklarer Ravikumar.

Forskellige slags skove er i stand til at låse forskellige mængder kulstof ind - der er mere kulstof lagret i frodige, tropiske Amazonas regnskove med løvrige træer end i en tør canadisk skov befolket med fyrretræer. tørveskove, hvis jord indeholder masser af komplekst organisk stof, der ikke let nedbrydes, er særligt kulstoftætte og vigtige for at opretholde det globale klima. Det betyder, at i mange tilfælde, tørveskove er gode kandidater til kulstoffinansiering – der er en enorm forskel i mængden af ​​kulstofemissioner i en region med en tørveskov og en region uden tørv. Det betyder, at lande med tørveskove kan stå til at høste store CO2-finansieringsbelønninger for at bevare deres tørveskove.

"Hvis du gav incitament til kulstoflagring, selvom, at bevare miljøer som den tørveskov kunne tjene 3,5 milliarder dollars i løbet af tredive år, " siger Ravikumar. "I mellemtiden, Modellen viser, at bevarelse af en tør skov i Zanzibar kun ville give omkring 38 millioner over den samme tidsramme - meget mindre end tørveskoven."

Ravikumar siger, at det er afgørende at kunne estimere fordelene - eller mangelen på fordele - ved kulstoffinansiering nøjagtigt. "Hvis du arbejder med lokalbefolkningen og fortæller dem, hvordan bevarelse af en skov kan gavne dem, du skal kunne give dem realistiske forventninger. Hvis du tager fejl, det ophæver projektets legitimitet og nedbryder tilliden."

Og mens undersøgelsen arbejder med modeller og estimater, Ravikumar understreger værdien af ​​dette spekulative arbejde. "Der er begrænsninger for at forudsige fremtiden, " han siger, "men dette papir er ikke slutningen på historien. Det er ikke en krystalkugle, men hvis vi ikke tænker systematisk over det her, vi flyver blindt."

Ravikumar har håb om, at denne undersøgelse vil hjælpe med at informere fremtidige politiske beslutninger vedrørende bevaring og kulstoffinansiering. "Mit håb er, at politiske beslutningstagere og ngo'er vil tænke kritisk over, hvordan CO2-finansiering vil fungere i deres område. På steder, som vi ønsker at bevare, vi bør ikke lægge alle vores æg i kulstoffinansieringskurven, når disse æg måske ikke klækkes. Men der er tilfælde, hvor kulstoffinansiering kan have en enorm bevaringseffekt, og undersøgelser som denne kan hjælpe os med at afgøre, hvad disse tilfælde er."