Hvorfor kontante betalinger ikke altid er det bedste værktøj til at hjælpe fattige mennesker

Konceptet er enkelt og forførende:Giv folk penge, løfte dem ud af fattigdom. Det er en strategi, der i stigende grad bliver brugt i både lavere og højere indkomstlande for at hjælpe fattige mennesker.

Internationale organisationer som Verdensbanken, USAID og FN finansierer flere projekter, der fokuserer på at give folk penge, mens velgørende organisationer som GiveDirectly er blevet oprettet til kun at gøre det. Mexico, Brasilien og Kenya er førende eksempler på lande, der allerede har implementeret deres egne ambitiøse garanterede indkomstprogrammer.

USA eksperimenterer også mere med kontantbetalinger. nødhjælpspakken på 1,9 billioner USD, for eksempel, vil give tilbagevendende betalinger til de fleste familier med børn. Stockton, Californien – den første by i USA, der giver folk med lav indkomst kontanter uden betingelser – har netop afsluttet et to-årigt pilotprogram. Og en række amerikanske borgmestre forsøger at gøre det samme, da listen over højt profilerede tilhængere fortsætter med at vokse.

Kort sagt, der synes at være en voksende konsensus om, at kontanter er det bedste redskab i kampen mod fattigdom. Men er det?

Som økonom studerer fattigdom og udvikling, Jeg har viet min karriere til at undersøge spørgsmål som denne. Selvom kontanter kan være et effektivt værktøj, Jeg tror ikke, det altid er den bedste.

Begrænsninger af kontanter

Der er rigeligt med beviser for, at pengeoverførsler har en positiv indvirkning på mennesker, der lever i fattigdom, i hvert fald i gennemsnit. For eksempel, en nylig gennemgang af 165 undersøgelser viste, at kontanthjælp har en tendens til at øge udgifterne til mad og andre varer, samtidig med at uddannelse og sundhedsresultater forbedres. Forfatterne fandt endvidere lidt eller ingen beviser for utilsigtede konsekvenser, såsom folk, der arbejder mindre, fordi de havde højere indkomst end arbejdskraft.

Tilsvarende en nyligt udgivet undersøgelse af Stocktons grundlæggende indkomsteksperiment, som gav tilfældigt udvalgte beboere $500 om måneden i to år, fandt, at de kontante betalinger stabiliserede modtagernes indkomster, hjulpet dem med at få flere fuldtidsjob og reduceret depression og angst.

Men det betyder ikke, at kontanter er den bedste strategi til at bekæmpe fattigdom, som nogle mennesker, såsom New Yorks borgmesterkandidat Andrew Yang, har argumenteret. Jeg tror der er, faktisk, flere grunde til, at politikere bør se disse beviser med forsigtighed.

For én ting, det er ofte svært at identificere personer, der faktisk er fattige og har brug for pengene, så kontanthjælp kan gives til de rigtige mennesker. En nylig undersøgelse undersøgte data fra ni afrikanske lande syd for Sahara for at evaluere effektiviteten af ​​en fælles metode, som programmer til bekæmpelse af fattigdom bruger til at målrette mod fattige mennesker. Den fandt, at omkring halvdelen af ​​de husstande, der blev udvalgt ved metoden, ikke var fattige, mens halvdelen af ​​de husstande, der faktisk var fattige, ikke blev udvalgt.

Dette målretningsproblem er ikke unikt for udviklingslande. For eksempel, Stockton-eksperimentet begrænsede berettigelsen til folk, der bor i kvarterer med en medianindkomst under den bydækkende median, hvilket betyder, at flere velhavende mennesker i disse kvarterer var berettigede. Desuden, berettigede husstande blev informeret via fysisk post om at registrere sig online, antyder, at programmet udelukkede de hjemløse og mindre teknologikyndige mennesker.

Et andet problem vedrører direkte definitionen af ​​fattigdom, hvilket mere præcist defineres som manglende trivsel i stedet for manglende indkomst. Kort sagt, at give kontanter forbedrer ikke direkte nogens velbefindende; hellere, det er et værktøj, der kan bruges til at købe ting – såsom mad og husly – der direkte bidrager til velvære.

Selv hvis de fattige med succes kan identificeres, nogle mennesker modtager muligvis ikke den typiske eller gennemsnitlige ydelse på grund af problemer med at konvertere kontanter til forbedringer i deres velvære.

For eksempel, mennesker kan have psykiske eller fysiske helbredsproblemer, eller de kan blive påvirket af de subtile måder, hvorpå fattigdom i sig selv kompromitterer økonomisk beslutningstagning. Tilsvarende i nogle tilfælde, kontanter gør måske ikke meget godt, fordi nogle af de ting, der bidrager til forbedret velvære – såsom sundhedspleje eller skolegang – kan være utilgængelige eller af lav kvalitet.

Kort sagt, kontanter kan ikke købe alt.

Et sidste problem er, at direkte kontanthjælp ikke bekæmper de strukturelle problemer – såsom diskrimination, svag demokratisk regeringsførelse og uretfærdig international handelspraksis – der forårsager fattigdom i første omgang. Reformer på disse områder kræver typisk kollektiv handling for at skabe forandringer på nationalt eller globalt plan.

problematisk, nyere forskning tyder på, at kontantprogrammer faktisk kan være kontraproduktive, fordi der kan opstå konflikter om, hvem der modtager hjælp. Dette kan udhule social kapital i fællesskaber.

At kontanter ikke afhjælper strukturelle problemer kan være en af ​​grundene til, at dens langsigtede virkninger ofte er begrænsede. For eksempel, en nylig undersøgelse i Uganda så på virkningerne af kontantoverførsler ni år efter, at folk fik penge. Mens forskerne fandt positive effekter på beskæftigelse og indtjening efter fire år, disse påvirkninger forsvandt stort set efter ni. Andre langsigtede undersøgelser har også fundet "en rimelig andel af resultater, der ikke er statistisk forskellige fra nul."

Bemyndigelse af mennesker

Kontanter kan helt sikkert hjælpe nogle mennesker, og dette er uden tvivl en vigtig overvejelse, især i nødsituationer, hvor øjeblikkelig hjælp er kritisk - såsom under en pandemi.

Men der er simpelthen ikke nogen ensartet tilgang til fattigdomsbekæmpelse. Forskellige lande, samfund og individer har unikke behov og står over for forskellige forhindringer for at undslippe fattigdom. Nogle gange betyder det at investere i strukturelle reformer, nogle gange betyder det at yde fødevarehjælp og nogle gange, Ja, det betyder direkte betalinger.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.