Hvis vi indså de sande omkostninger ved hjemløshed, vi fikser det natten over

Australiens seks måneders moratorium for udsættelser skal snart udløbe. Nogle stater har forlænget moratoriet, men når det slutter, vil det sandsynligvis tvinge endnu flere australiere ud i boligusikkerhed og direkte hjemløshed. De moralske og sundhedsmæssige argumenter for at huse folk er klare, men mange mennesker er uvidende om de økonomiske omkostninger, vi alle bærer for ikke at rette op på hjemløshed.

Social kommentator Malcolm Gladwell skrev et stykke, Million-dollar Murray, til New Yorkeren i 2006. Det er historien om to politibetjente i Nevada, der brugte en stor del af deres dag på at beskæftige sig med hjemløse som f.eks. seks fod høje eks-mariner og kronisk alkoholiker Murray. De hentede regelmæssigt Murray og kørte ham til hospitalet, udtørringsklinikker, politiets aflåsning og psykiatriske faciliteter.

Hans regninger var så legendariske, at politifolkene udarbejdede, alene baseret på hans sundhedspleje, det ville have været billigere at huse ham på et hotel med sin egen private sygeplejerske. Når man ikke er fuld, Murray var en charmerende, smart, dygtig kok. Da han døde af tarmblødning, de beregnede, at omkostningerne ved Murrays hjemløshed over et årti var 1 million USD.

De to politifolk fra Nevada gjorde noget, der sjældent bliver gjort nogen steder - de beregnede (OK, groft sagt) omkostningerne for skatteyderne ved én mands hjemløshed. Og, derved, de viste, som Gladwell påpegede:

"Den slags penge, det ville tage at løse hjemløseproblemet, kunne meget vel være mindre end den slags penge, det tog at ignorere det."

Ingen holder styr på omkostningerne

I Australien, på trods af regeringens bestræbelser på at huse folk under pandemien, vi ser stadig mange på gangstien med deres tasker og tiggertegn. De er for det meste mændene. Kvinder har en tendens til at finde andre måder at håndtere deres hjemløshed på, såsom sofasurfing eller ophold hos voksne børn eller udvidede familier.

Ud over den menneskelige tragedie, hvad de fleste forbipasserende ikke kan se, er omkostningerne ved hjemløshed for os alle. Det inkluderer regninger for politi- og ambulanceudrykninger, fængselsnætter, besøg på akutmodtagelser, hospitalsophold og mental sundhed og udtørringsklinikker.

Disse udgifter samles sjældent og opstilles i tabelform for at finde de sande omkostninger ved hjemløshed for offentligheden. Omkostningerne er spredt over så mange offentlige myndigheder og faciliteter, at de styres på en stykkevis måde, som de altid har været i Australien. Resultatet er et stort hit for den offentlige penge.

Økonomisk argumentation for at huse hjemløse er klar

For at forstå dette nærmere, vi lavede en global scoping review af forskning siden 2009, der undersøgte værdien af ​​at levere en sikker, stabilt hjem for tidligere hjemløse og det bredere skattebetalende samfund. I alt, vi undersøgte 100 forskningsartikler og analyserede resultater på tværs af en række områder, herunder fysisk og mental sundhed, brug af akutmodtagelse, stofbrug, velvære, samfundsintegration, dødelighed, strafferetlige samspil, servicebrug og omkostningseffektivitet.

Den altoverskyggende konsensus blandt de 100 peer-reviewede undersøgelser og bureaurapporter var, at boligstabilitet bragte en række fordele til tidligere hjemløse personer. Reduktion af omkostningerne ved ikke-ly-tjenester sparede også de offentlige penge.

Stabile boliger kom generelt gennem en Housing First-model. Den første prioritet er at finde folk et sikkert og permanent hjem, uden bindinger. Omfattende supporttjenester leveres, som er afgørende for at hjælpe dem med at tilpasse sig et nyt liv i et stabilt og permanent hjem.

Besparelserne starter med sundhed

Det mest undersøgte mål var sundhed. Næsten al forskning fandt positive ændringer, når folk flyttede ind i permanent, sikker bolig. Næsten en tredjedel af undersøgelserne så på faldet i brugen af ​​hospitalsafdelinger og akuttjenester, når folk blev indkvarteret.

Som en australsk undersøgelse fandt, folk, der sover dårligt, er mindre tilbøjelige til at have deres egen læge. Når symptomerne bliver for alvorlige til at ignorere de går til hospitalets skadestuer. De bliver oftere indlagt og bliver længere.

I de 12 måneder efter, at de 44 klienter i denne Perth-baserede undersøgelse blev indkvarteret, akutte indlæggelser blev reduceret med 57 % og overnatninger med 53 %. Den samlede sundhedsbesparelse var A$404, 028.

Folks brug af ædru tjenester og mentale sundhedsklinikker faldt også, når de først blev indkvarteret. En canadisk undersøgelse så på, om anbringelse i et permanent hjem var en løsning for dem med en alvorlig psykisk sygdom. Med de rigtige støtter, fandt forskerne, disse mennesker var stort set i stand til at klare deres egen bolig.

De kunne sove bedre. De var mere tilbøjelige til at tage medicin som foreskrevet. Kontinuiteten i behandlingen af ​​sundhedsproblemer var bedre, og infektionsraten var lavere. Og de oplevede mindre psykisk lidelse, depression og angst.

Kriminelle overtrædelser er også stærkt reduceret

Alle 18 undersøgelser, der ser på kriminalitet, rapporterede forbedringer, når folk havde et stabilt hjem. De havde færre nætter i fængsel, arrestationer og genanholdelser, og møder med politiet.

En californisk undersøgelse fra 2013 fandt, når folk blev anbragt, med passende supporttjenester, politikontakter faldt med 99 %. Sundhedsomkostningerne faldt med 85 %.

En anden to-årig canadisk undersøgelse af 2, 000 mennesker i fem byer fundet, ikke overraskende, et stort fald i offentlige gener, såsom at sove på offentlige steder, vandladning i offentligheden og vask på offentlige badeværelser.

Alle 19 undersøgelser, der målte omkostningseffektivitet, viste, at boliger gav besparelser på tværs af en bred vifte af områder – inklusive kriseindkvartering, retssystemet, ædru klinikker og hospitaler. Selv efter fradrag af boligudgifter, en australsk undersøgelse fra 2011 af 268 deltagere fandt besparelser på $2, 182 pr. person efter 12 måneder.

Vores gennemgang fandt et klart økonomisk argument for regeringer til at tage en systematisk tilgang til at stoppe hjemløshed. Selvom dette argument kan ses som en kapitulation over for "finansieringen af ​​alt", pandemiens mørkere økonomiske sky kan give det helt rigtige dække for regeringsbeslutningstagere til at handle på katastrofen med hjemløshed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.