Hvordan skal verdens regeringer reagere, hvis vi opdager en fremmed civilisation?

Science fiction er det område, hvor folk traditionelt kæmper med ideen om kontakt med en ETI (Extraterrestrial Intelligence). Men nu er disse diskussioner ved at migrere fra science fiction til mere seriøse områder. Akademikere går frem og tilbage, et papir ad gangen, om responsen og det geopolitiske udfald fra potentiel kontakt med en ETI.

Diskussionen er interessant, uanset om du tror, ​​det er sandsynligt eller endda yderst muligt, at menneskeheden nogensinde kontakter en ETI. Og det fortæller os måske mere om menneskeheden, end det gør om et ETI.

Et nyt papir med titlen "Geopolitiske konsekvenser af et succesfuldt SETI-program" er den seneste salve i frem og tilbage blandt professionelle tænkere. Papirets tre forfattere er tilknyttet institutioner, herunder NASA, Penn State ETI Center, Department of Philosophy ved Spring Hill College og Harvard Law School. Hovedforfatteren er Jason T. Wright fra Penn State University. Artiklen er blevet accepteret til udgivelse af tidsskriftet Space Policy , og den er i øjeblikket tilgængelig på pre-print-webstedet arXiv.org.

Dette papir er et svar på en tidligere artikel offentliggjort i 2020 kaldet "The Search for Extraterrestrial Intelligence:A Realpolitisk Consideration." Denne artikel blev også offentliggjort i tidsskriftet Space Policy , hvilket bringer en ny vægt på diskussionen omkring potentiel kontakt med en ETI. Forfatterne er Kenneth Wisian og John Traphagan. Wisian er fra Center for Space Research ved University of Texas, og Traphagan er fra Department of Religious Studies and Program in Human Dimensions of Organisations, også ved University of Texas. Vi vil referere til deres papir som WT 2020.

I WT 2020 påpegede de to forfattere, at meget af tankerne omkring ETI'er er centreret om risiciene ved Searching for Extraterrestrial Intelligence (SETI) og Messaging an Extraterrestrial Intelligence (METI). Hvad nu, hvis ETI er teknologisk avanceret og truende? Hvad hvis de er som conquistadorer eller noget? Stephen Hawking udtrykte denne frygt godt i 2010, da han sagde:"Sådanne avancerede rumvæsener ville måske blive nomader, der søger at erobre og kolonisere de planeter, de kunne nå."

Disse typer af invaderende rumvæsener tjener millioner af dollars til Hollywood, men forfatterne af WT 2020 fokuserede på en anden risiko, som ikke får så meget opmærksomhed. Hvad er den risiko? "Konkret anses risikoen for blot at opdage et fremmedsignal fra passiv SETI-aktivitet normalt for at være ubetydelig," skriver de.

Hvad er så risikabelt ved blot at opdage et signal? Os og vores realpolitik.

Hvis du ikke er bekendt med udtrykket realpolitik, er historien fuld af eksempler. Merriam-Webster definerer realpolitik som "Politik baseret på praktiske og materielle faktorer snarere end på teoretiske eller etiske mål." I WT 2020 bruger forfatterne denne definition af realpolitik fra historikeren John Bew:"...synet af mellemstatslige relationer, hvor "forestillingen om, at staten kunne reguleres eller kontrolleres ved lov [er] mangelfuld", og at "magt adlyder[er] kun større magt.'"

Realpolitik er den nedslidte og snavsede politik mellem politiske grupper, normalt nationer. Realpolitik er adskilt fra den tale, som politiske ledere bruger i valg og offentlige situationer, hvor ledere bruger politisk teater til at påvirke befolkningen og fremme deres sager. Realpolitik handler om magtens mekanik i vores verden.

Et godt eksempel på realpolitik kommer fra Anden Verdenskrig. Den amerikanske præsident Roosevelt og den britiske premierminister Churchill spillede pænt med Stalin og Rusland. De kaldte Stalin en allieret, gav ham hånden og smilede, da de mødtes med ham. De havde brug for Stalin for at fortsætte med at kæmpe og svække Hitler, og amerikanerne sendte endda en lind strøm af forsyninger til Rusland for at muliggøre deres krigsindsats. Alt godt på overfladen, som dette berømte klip fra Yalta-konferencen viser. Ved 2:35-tiden kan vi se de tre ledere gøre pæne med hinanden.

Men bag kulisserne spundede realpolitik et andet net. Churchill og Roosevelt havde brug for Stalin for at hjælpe med at vinde krigen, og det vidste Stalin. Stalin lovede demokratiske valg til Polen efter krigen, fordi han havde brug for de allierede til at hjælpe ham med at slå Tyskland. Han trak tilbage på det, så snart krigen sluttede, besatte Polen og andre lande, og Rusland og Vesten blev åbne fjender. Det er alt sammen realpolitik, og Stalin praktiserede det godt.

Men det var længe siden, og verden var i krig. Hvorfor er det relevant for vores mere moderne tidsalder og den potentielle kontakt med en ETI?

Fordi den menneskelige natur ikke har ændret sig.

Hvis vi passivt registrerer et signal fra en ETI, kan det være bekymrende for religiøse mennesker. Deres verdensbillede kan være alvorligt truet, og der kan være nogle betydelige omvæltninger i religiøse lande eller endda religiøs ekstremistisk vold. Men det ville dø ud, går tankerne, og folk ville vende tilbage til deres dagligdag. Det ville være revolutionerende for videnskabsmænd, men de fleste mennesker ville komme videre med deres liv. Det er sådan, WT 2020-papiret opsummerer tankegangen. Men hvordan ville nationer og deres politiske ledere reagere?

Men når som helst nationer kappes med hinanden, vil der være en vis grad af realpolitik. Og når det kommer til kontakt med et ETI, giver monopolisering af denne kontakt potentielle fordele for den nation, der monopoliserer den. "Historien om internationale relationer set gennem linsen af ​​den realpolitiske tradition for realistisk politisk tankegang antyder imidlertid, at der er en målbar risiko for konflikt om den opfattede fordel ved monopoladgang til ETI-kommunikationskanaler," skriver forfatterne i WT 2020. "Denne mulighed skal overvejes, når de potentielle risici og fordele ved kontakt med ETI analyseres."

For Wisian og Traphagan ligger faren i, hvad vi kan gøre mod os selv.

Any ETI would likely have an enormous technological advantage over us, and as long as the ETI wasn't malicious, that advantage presents an opportunity to nations. If a government monopolizes communications with the ETI, it could gain a technological edge. Imagine China, Russia, or the U.S. coveting that technological advantage. Or North Korea, Iran, etc. This is the realpolitik lens that the authors are examining. It could lead to conflict or other undesirable consequences.

In WT 2020, the authors say that realpolitik considerations should be important in planning for successful passive SETI. They make several recommendations. They suggest that scientists working in SETI form supportive relationships with local law enforcement, strengthen the perimeters and security of their institutions, and strengthen personnel security for scientists and their families. The WT 2020 authors also suggest that observational facilities like radio telescopes adopt security measures similar to those of nuclear power plants.

But the new paper, which is a rebuttal to the WT 2020 paper and their realpolitik concerns, doesn't see these security actions as helpful. They also disagree that it's likely any nation could somehow monopolize communications with an ETI.

"While we do not dispute that a realpolitik response is possible, we uncover concerns with W&T's presentation of the realpolitik paradigm," the authors write. They say there are flaws in the WT 2020 analysis and that "… sufficient reason is not given to justify treating this potential scenario as action-guiding over other candidate geopolitical responses."

If a realpolitik response does come into play, it could be the most relevant response. The new paper's authors agree with that much but show that "… it is highly unlikely that a nation could successfully monopolize communication with ETI." The more realistic threat is that a nation thinks it could monopolize communications.

The authors criticize other aspects of the WT 2020 realpolitik scenario, too. For example, if it's a western democracy that detects a signal, could it monopolize it? Unlikely, according to the authors, since western science is well-integrated internationally. Our most powerful observatories have multiple nations and institutions as partners, so monopolization seems doubtful. The scientific community runs on openness, not informational protectionism.

The authors also criticize the sample contact scenario in WT 2020. WT 2020 contends that contact that seems trivial to an ETI could contain valuable technical information that could be useful to a monopolizing nation. This is unlikely. "That this could happen is not obvious at all. First of all, science is cumulative and nonlinear:for a new insight to be useful, we must first have the appropriate scientific context to understand it," they write. Could medieval scholars make use of a textbook on nuclear weapons design? If they could understand it, could they act on it? Not likely, according to the authors, and the same is true of advanced technological information from a highly-advanced ETI.

Also, what specific technological advantage could be gained? We already have enough nuclear weapons to destroy civilization. We have bioweapons, too. Could an ETI unintentionally share information that could allow the monopolizer to build some sort of super-weapon? According to the authors, this is drifting into the realm of science fiction and leaving realpolitik behind.

For the authors, the best way to prevent state actors from even thinking they may gain a monopoly is through openness rather than stricter security and state policing measures. In fact, the measures urged in WT 2020 could precipitate precisely what they're trying to avoid:a realpolitik nightmare.

In their new paper, the authors explain this clearly:"Finally, it is important that implementing extensive security protections in the SETI and METI fields could itself cause the very problems W&T warns about. The existence of hardened facilities and locked-down information flows could itself be interpreted by outsiders as evidence that some world-altering activity was occurring within that community or facility, thus leading to exactly the kind of espionage and conflict that W&T are trying to avoid in the first place, even if nothing had actually been discovered."

There's some agreement between the papers about the risks inherent in contact. "W&T's legitimate worry is that the mere perception of an information monopoly could be enough to generate dangerous conflict," the authors of the new paper write. History shows us that antagonistic nations can be paranoid, engage in saber-rattling, and even launch pre-emptive strikes if they think they're in danger. With all the unknowns around potential contact with an ETI, the worry and fear would be more difficult for some societies to bear than others. There would be flashpoints.

Another point of agreement concerns the security of scientists working on contact with an ETI. "However, even if we have good reason to avoid extensive security protections of facilities per se, there remain other reasons to enact security measures meant to protect the SETI practitioners themselves, especially in the event of detection," the authors write. These scientists could very well become targets of harassment and even assault. There are a lot of crazies out there, as the COVID pandemic showed us, and a rising tide of anti-science thinking.

In their conclusion, the authors say that "… a realpolitik response to a contact scenario is worth considering, but we maintain that it is just one of the various candidate post-contact responses that merit consideration."

They suggest that there are much better alternatives and involve responses "… that might generate cohesion or greater collaboration at the level of international relations."

They also say that the WT 2020 paper relies on the premise that political leaders will misperceive the potential for contact with an ETI to be manipulated by another state. While that fear isn't unfounded, according to the authors, and it needs to be considered, the authors of this paper disagree with the recommendations given in WT 2020.

What do they suggest the world should do when we contact an ETI?

Instead of hardening security at SETI sites, the authors "… recommend transparency,
data sharing, and education of policymakers."

Forestil dig det. It doesn't make for good science fiction, but it might prevent us from struggling with each other.