Forskerne fra Wegeners Time burde have accepteret hans hypotese hvorfor eller ej?

* Mangel på en overbevisende mekanisme: Wegener kunne ikke forklare * hvordan * kontinenterne flyttede. Han foreslog, at kontinenterne pløjede gennem havbunden, men dette var fysisk umuligt. Den krævede kraft ville have forårsaget massiv deformation og varme, som ikke blev observeret.

* Manglende bærende bevis: Mens Wegener havde nogle spændende beviser (matchende kystlinjer, geologiske formationer, fossiler), blev det ikke betragtet som stærkt nok til at vælte det fremherskende videnskabelige paradigme af en fast jord. Han kunne ikke tilstrækkeligt forklare, hvorfor kontinenterne flyttede, og han manglede dataene for at overbevise sine kammerater.

* Videnskabelig konservatisme: Det videnskabelige samfund modstår generelt radikale ændringer til etablerede teorier. Wegeners idé var revolutionerende, og forskere havde brug for overbevisende beviser, før de accepterede det.

Det er vigtigt at bemærke, at Wegeners arbejde ikke blev afvist helt. Mange forskere fandt hans observationer spændende, men manglen på en plausibel mekanisme fik dem til at tøve.

Det var først senere, med udviklingen af ​​pladetektonikteori (midten af ​​det 20. århundrede), at Wegeners ideer endelig blev valideret. Denne nye teori leverede den manglende mekanisme:konvektionsstrømme i jordens mantel.

Afslutningsvis, mens Wegeners observationer var skarp, var det videnskabelige samfund på hans tid ret til at være skeptisk. Hans hypotese var banebrydende, men manglede en robust forklaring, kunne den ikke accepteres uden yderligere beviser og en mere omfattende teori.