Er den syntetiske biologis etik egnet til formålet?

Syntetisk biologi lover vidtrækkende løsninger på menneskelige bekymringer, fra at afværge klimakatastrofer til medicinske gennembrud. Men holder etikken trit med den nye teknologi? Casestudiet af manipuleret Artemisinin, der bruges til at bekæmpe malaria, tyder på, at der er behov for en mere nuanceret tilgang for at løse de etiske udfordringer, som sådanne fremskridt bringer.

Et hovedpapir i Proceedings of the IEEE , af Dr. Jacqueline Dalziell og den fremtrædende professor Wendy Rogers fra ARC Center of Excellence in Synthetic Biology baseret på Macquarie University, er den første detaljerede etiske analyse af produktionen af ​​semisyntetisk artemisinin.

Det viser en frisk tilgang til at identificere og analysere nogle af de etiske spørgsmål i syntetisk biologi, et videnskabsområde, der anvender ingeniørcyklussen "design-byg-test-lær" til at skabe nye levende systemer.

Artemisinin, der stammer fra Artemesia annua-planten, er en af ​​de første behandlinger for malaria, en sygdom, der hvert år rammer mere end 200 millioner mennesker og forårsager mere end 400.000 dødsfald.

Artemisia annua er den eneste naturligt forekommende kilde til artemisinin. Det globale udbud er dog påvirket af høje produktionsomkostninger, ustabilt planteudbytte og stigende efterspørgsel.

"Syntetisk biologi tilbød løftet om billige, rigelige forsyninger af artemisinin, baseret på det synspunkt, at "alt, der kan laves i en plante, nu kan laves i en mikrobe," siger forfatterne.

I 2005 erhvervede det amerikanske firma Amyris Biotechnologies produktionsmetoderne udviklet af et team fra University of California, og producerede i sidste ende en semisyntetisk forbindelse kaldet SSA, der er identisk med dens botaniske modstykke.

I 2009 licenserede Amyris, non-profit Institute for OneWorld Health, artemisin-produktionsmetoden til medicinalfirmaet Sanofi-Aventis på royaltyfri basis, for at levere artemisinin til kostpris på et "no profit, no loss-princip", som ikke gjorde det drastisk. underbyd landbrugsproducenter.

"Det blev hyldet som den første udrulning i industriel skala af syntetisk biologi til lægemiddelproduktion," siger Dr. Dalziell.

Produktionen af ​​SSA rejste dog etiske spørgsmål.

Sanofi havde som mål at producere en tredjedel af verdens udbud og derved stabilisere udbud og pris. Men det mål blev aldrig opfyldt. "Introduktionen af ​​SSA forværrede et allerede volatilt marked," siger Dr. Dalziell. "Sæsonbestemt mangel udløste skyhøje priser, hvilket tilskyndede landmænd til at plante mere, hvilket førte til overudbud og faldende priser. I sidste ende blev SSA dyrere end botanisk artemisinin."

I 2015 havde Sanofi solgt deres fabrik til Huvepharma, som producerer omkring 20 tons SSA årligt.

Forfatterne siger, at casestudiet rejser mange spørgsmål. Den ene er omkostninger versus muligheder – det anslås, at den langvarige forskningsproces tog mere end 150 "personår" og kostede mere end 50 millioner USD.

"Vi må også spørge os selv, hvad der udgør skade, og hvem har gavn af disse teknologier?" siger Dr. Dalziell i betragtning af virkningerne på producenter af naturligt artemisinin.

"The story of artemisinin reveals gaps in the way we currently undertake ethical analysis of synthetic biology. Rather than focusing on abstract issues, debates should include those most affected by proposed synthetic biology applications. In seeking and accepting funding, scientists have responsibilities to consider the global and social ramifications of their projects."

"Current approaches to the ethics of synthetic biology lack the specificity and nuance to address such questions."