Skal vi beskytte naturen for dens egen skyld? For dets økonomiske værdi? Fordi det gør os glade? Ja

Efterhånden som foråret går ind i sommeren i Nordamerika, med træer, der blomstrer og fugle, der trækker, synes naturen rigelig. Faktisk mister Jorden dog dyr, fugle, krybdyr og andre levende væsener så hurtigt, at nogle videnskabsmænd mener, at planeten er på vej ind i den sjette masseudryddelse i sin historie.

Til efteråret vil FN indkalde regeringer fra hele verden i Kunming, Kina, for at etablere nye mål for beskyttelse af Jordens økosystemer og deres biodiversitet – mangfoldigheden af ​​liv på alle niveauer, fra gener til økosystemer.

Nogle mennesker, kulturer og nationer mener, at biodiversitet er værd at bevare, fordi økosystemer leverer mange tjenester, der understøtter menneskelig velstand, sundhed og velvære. Andre hævder, at alt levende har ret til at eksistere, uanset deres nytte for mennesker. I dag er der også voksende forståelse for, at naturen beriger vores liv ved at give os muligheder for at forbinde os med hinanden og de steder, vi holder af.

Som bevaringsbiolog har jeg været en del af bestræbelserne på at værdsætte biodiversitet i årevis. Her er hvordan tænkningen på dette felt har udviklet sig, og hvorfor jeg er kommet til at tro, at der er mange lige gyldige grunde til at beskytte naturen.

Forsvar af enhver art

Bevaringsbiologi er et videnskabeligt felt med en mission:at beskytte og genoprette biodiversiteten rundt om i verden. Den blev myndig i 1980'erne, da menneskers indvirkning på Jorden var ved at blive alarmerende tydelig.

I et essay fra 1985 beskrev Michael Soulé, en af ​​feltets grundlæggere, hvad han så som kerneprincipperne for bevaringsbiologi. Soulé argumenterede for, at biologisk mangfoldighed i sagens natur er god og bør bevares, fordi den har en iboende værdi. Han foreslog også, at bevaringsbiologer skulle handle for at redde biodiversiteten, selvom sund videnskab ikke er tilgængelig til at informere beslutninger.

For kritikere lød Soulés principper mere som miljøaktivisme end videnskab. Hvad mere er, var ikke alle dengang eller nu enige om, at biodiversitet i sagens natur er god.

Vilde dyr kan trods alt ødelægge afgrøder og bringe menneskeliv i fare. Kontakt med naturen kan føre til sygdom. Og nogle bevaringsinitiativer har fordrevet folk fra deres jord eller forhindret udvikling, der ellers kunne forbedre folks liv.

Den seneste opdatering af IUCN's rødliste bragte antallet af kendte dyr, svampe og planter i fare for #udryddelse til over 40.000 for første gang https://t.co/7sRCkkPx3x pic.twitter.com/7HsaIaWcYN

— IUCN Red List (@IUCNRedList) 9. februar 2022

Værdsætte naturens tjenester

Soules essay ansporede mange forskere til at presse på for en mere videnskabsdrevet tilgang til bevaring. De søgte direkte at kvantificere værdien af ​​økosystemer og den rolle, arterne spillede i dem. Nogle forskere fokuserede på at beregne værdien af ​​økosystemer for mennesker.

De nåede frem til en foreløbig konklusion, at den samlede økonomiske værdi af verdens økosystemer var værd i gennemsnit 33 billioner US$ om året i 1997 dollars. På det tidspunkt var dette næsten dobbelt så stor som den globale værdi af hele verdens finansielle markeder.

Dette skøn omfattede tjenester såsom rovdyr, der bekæmper skadedyr, der ellers ville ødelægge afgrøder; bestøvere, der hjælper med at producere frugt og grøntsager; vådområder, mangrover og andre naturlige systemer, der buffer kyster mod storme og oversvømmelser; oceaner, der leverer fisk til føde; og skove, der leverer tømmer og andre byggematerialer.

Forskere har forfinet deres skøn over, hvad disse fordele er værd, men deres centrale konklusion forbliver den samme:Naturen har chokerende høj økonomisk værdi, som eksisterende finansielle markeder ikke tager højde for.

En anden gruppe begyndte at kvantificere naturens ikke-monetære værdi for menneskers sundhed, lykke og velvære. Undersøgelser havde typisk folk til at deltage i udendørs aktiviteter, såsom at slentre gennem et grønt område, vandre i skoven eller sejle i kano på en sø. Senere målte de forsøgspersonernes fysiske eller følelsesmæssige helbred.

Denne forskning viste, at det at bruge tid i naturen havde en tendens til at reducere blodtrykket, sænke hormoner relateret til stress og angst, mindske sandsynligheden for depression og forbedre kognitiv funktion og visse immunfunktioner. Mennesker udsat for naturen klarede sig bedre end andre, der deltog i lignende aktiviteter i ikke-naturlige omgivelser, såsom at gå gennem en by.

At miste arter svækker økosystemerne

En tredje forskningslinje stillede et andet spørgsmål:Når økosystemer mister arter, kan de så stadig fungere og levere tjenester? Dette arbejde var hovedsageligt drevet af eksperimenter, hvor forskere direkte manipulerede mangfoldigheden af ​​forskellige typer af organismer i omgivelser lige fra laboratoriekulturer til drivhuse, plots i marker, skove og kystområder.

I 2010 havde forskere offentliggjort mere end 600 eksperimenter, der manipulerede over 500 grupper af organismer i ferskvands-, hav- og landøkosystemer. I en gennemgang af disse eksperimenter fra 2012 fandt kolleger og jeg utvetydige beviser for, at når økosystemer mister biodiversitet, bliver de mindre effektive, mindre produktive og mindre stabile. Og de er mindre i stand til at levere mange af de tjenester, der ligger til grund for menneskets velvære.

For eksempel fandt vi stærke beviser for, at tab af genetisk diversitet reducerede afgrødeudbyttet, og tab af trædiversitet reducerede mængden af ​​træ, som skovene producerede. Vi fandt også bevis for, at have med færre fiskearter producerede mindre pålidelige fangster, og at økosystemer med lavere plantediversitet var mere tilbøjelige til invasive skadedyr og sygdomme.

Vi viste også, at det var muligt at udvikle robuste matematiske modeller, der rimeligt godt kunne forudsige, hvordan tab af biodiversitet ville påvirke visse typer værdifulde tjenester fra økosystemer.

Mange motiver for at beskytte naturen

I årevis troede jeg, at dette arbejde havde etableret værdien af ​​økosystemer og kvantificeret, hvordan biodiversitet leverede økosystemtjenester. Men jeg er kommet til at indse, at andre argumenter for at beskytte naturen er lige så gyldige og ofte mere overbevisende for mange mennesker.

Jeg har arbejdet med mange mennesker, der donerer penge eller jord for at støtte bevaring. Men jeg har aldrig hørt nogen sige, at de gjorde det på grund af den økonomiske værdi af biodiversitet eller dens rolle i at opretholde økosystemtjenester.

I stedet har de delt historier om, hvordan de voksede op med at fiske med deres far, holdt familiesammenkomster i en hytte eller sejlede i kano med en, der var vigtig for dem. De ønskede at give disse oplevelser videre til deres børn og børnebørn for at bevare familiære forhold. Forskere erkender i stigende grad, at sådanne relationelle værdier – forbindelser til lokalsamfund og til bestemte steder – er en af ​​de mest almindelige årsager til, at folk vælger at bevare naturen.

Jeg kender også mange mennesker, der har dybe religiøse overbevisninger og sjældent lader sig påvirke af videnskabelige argumenter for bevaring. Men da pave Frans udgav sin encyklika Laudato si':On Care for Our Common Home fra 2015 og sagde, at Guds tilhængere havde et moralsk ansvar for at tage sig af hans skabelse, ville mine religiøse slægtninge, venner og kolleger pludselig vide om tab af biodiversitet, og hvad de kunne gøre ved det.

Gud, hjælp os i vores arbejde for at beskytte verden, så vi kan så skønhed, ikke forurening og ødelæggelse.

Denne søndags bøn for skabelsen er et uddrag fra En bøn for vores jord i #LaudatoSi. pic.twitter.com/nO6DZRAovV

— Catholic Climate (@CatholicClimate) 6. februar 2022

Undersøgelser viser, at 85 % af verdens befolkning identificerer sig med en stor religion. Ledere af enhver større religion har offentliggjort erklæringer, der ligner pave Frans' encyklika, hvor de opfordrer deres tilhængere til at være bedre forvaltere af Jorden. Uden tvivl tildeler en stor del af menneskeheden naturen moralsk værdi.

Forskning viser tydeligt, at naturen giver menneskeheden enorm værdi. Men nogle mennesker tror simpelthen, at andre arter har ret til at eksistere, eller at deres religion fortæller dem, at de skal være gode forvaltere af Jorden. Som jeg ser det, er det at omfavne disse forskelligartede perspektiver den bedste måde at få globalt buy-in til at bevare Jordens økosystemer og levende væsner til gavn for alle.