Økonomiske skader kunne være værre uden lockdown og social distancering, undersøgelse finder

Det værste for økonomien ville være slet ikke at handle for at forhindre sygdomsspredning, efterfulgt af for kort lockdown, ifølge forskning baseret på amerikanske data.

Der er megen debat om de økonomiske omkostninger ved vores lockdown-liv:om prisen på sygdomsreduktion er værd at risikoen for en vedvarende finanskrise.

Ny forskning fra University of Cambridge tyder på, at der ikke er nogen absolut afvejning mellem økonomi og menneskers sundhed - og at den økonomiske pris for passivitet kan være dobbelt så høj som for en "struktureret nedlukning."

En Cambridge-økonom, sammen med forskere ved US Federal Reserve Board, har kombineret makroøkonomi med aspekter af epidemiologi for at udvikle en model for de økonomiske konsekvenser af social distancering.

Undersøgelsen bruger amerikanske økonomiske og befolkningsdata, men forskerne siger, at deres resultater har konsekvenser for de fleste udviklede økonomier.

Den opdeler den arbejdende befolkning i "kernearbejdere" - dem i sundhedsvæsenet samt fødevarer og transport, sanitet og energiforsyning, blandt andre - og så alle andre, og modellerer spredningen af ​​virussen, hvis der ikke gribes ind.

"Uden folkesundhedsrestriktioner, den tilfældige spredning af sygdommen vil uundgåeligt ramme sektorer og industrier, der er afgørende for, at økonomien kan fungere, " sagde medforfatter Prof Giancarlo Corsetti, fra Cambridges Økonomiske Fakultet.

"Manglende arbejdskraft blandt kernearbejdere fjerner især mere værdi fra økonomien. Da væsentlige teammedlemmer inden for denne kernesektor falder ud af arbejdsstyrken, det forringer produktionen langt mere end at miste produktionen i andre områder af økonomien."

Ved at adskille kerne- og ikke-kernearbejdere, undersøgelsen tyder på, at økonomien ville skrumpe med 30% eller mere uden lockdown og social distancering. "Ved at ignorere denne opdeling i arbejdsstyrken, vi kan dårligt undervurdere den sande dybde af økonomiske skader, " sagde Corsetti.

Ved hjælp af data fra US Bureau of Labor Statistics, forskerne kvantificerede derefter andelen af ​​arbejdere, der "med rimelighed kunne fortsætte med at udføre arbejdsopgaver derhjemme":15 % af dem i kernesektorer, og 40 % af alle andre, der arbejder i øjeblikket – sammen med 30 % af alle personer i den ikke-arbejdsdygtige alder, fra børn til pensionister. Dette sætter en tredjedel af hele befolkningen på lockdown.

I dette scenarie, infektionskurven udjævnes gennem social distancering, og tabet i økonomisk produktion er omkring 15 %, kun halvdelen af ​​skadesniveauet, hvis der ikke gøres noget for at forhindre sygdomsspredning.

Sygetal for kernearbejdere ville være det samme som resten af ​​befolkningen, de høje niveauer af social distancering andre steder fungerer som et skjold.

"Denne overordnede politik flader kurven ud, " sagde Corsetti. "Toppen af ​​den inficerede andel af befolkningen falder fra 40% til omkring 15%. Imidlertid, dette er stadig alt for højt i betragtning af sundhedssystemernes kapacitet."

Så forskerne modellerede også et scenarie, hvor infektionsraten holdes på et overskueligt niveau for sundhedsydelser på under 1,5 % af befolkningen i 18 måneder - hvor lang tid, mange tror, ​​det vil tage for en vaccine at ankomme.

Dette ville betyde lockdown-andele for 25 % af kernearbejdere, 60 % af arbejdere uden for kernen, og 47 % af personer i den ikke-arbejdsdygtige alder. Under dette scenarie, økonomien trækker sig sammen med 20 pct.

Undersøgelsen så også på en meget streng nedlukning – 40 % af kernearbejdere og 90 % hver i den ikke-arbejdsdygtige alder og alle andre – som varer i kun tre måneder. Et sådant scenarie forsinker simpelthen infektionsraterne, men forhindrer "flokimmunitet, " at skabe et økonomisk fald, der kan sammenlignes med det, at man ikke foretager sig noget i første omgang.

"Ud over at begrænse tabet af liv, at forpligte sig til langsigtet social distancering struktureret for at holde kernearbejdere aktive kan betydeligt udjævne de økonomiske omkostninger ved sygdommen, " sagde Corsetti.

"Jo mere vi kan målrette lockdown-politikker mod dele af befolkningen, der ikke er aktive på arbejdsmarkedet, eller som arbejder uden for kernesektoren, jo større fordele for økonomien, " han sagde.

"Det, der forekommer klart for os, er, at det ikke er acceptabelt at foretage sig noget ud fra et folkesundhedsperspektiv, og ekstremt risikabelt fra et økonomisk perspektiv."

Imidlertid, Corsetti og kolleger advarer om, at den vedvarende usikkerhed omkring, hvordan coronavirus spredes, betyder, at deres scenarier ikke er prognoser, men bør tages som en "blueprint" for yderligere analyse.