Briternes masseovervågningsregime er direkte imod menneskerettigheder

I lyset af Facebook -dataskandalen begynder flere mennesker at udfordre webens gennemgribende overvågningskultur. Men få britiske borgere ser ud til at være klar over regeringens eget online overvågningsregime - hvoraf væsentlige dele er blevet anset for ulovlige.

Den britiske regering brød EU -lovgivningen i henhold til Data Retention and Investigatory Powers Act (DRIPA), lagmannsretten afgjorde i januar.

Regimet - i daglig tale kendt som Snoopers 'Charter - havde givet offentlige organer adgang til registre over britiske borgeres webaktivitet og telefonoptegnelser, uden mistanke om, at der var begået en alvorlig forbrydelse. Denne aktivitet fandt sted uden uafhængigt tilsyn.

DRIPA blev skyndet igennem parlamentet i 2014 af den daværende konservative og liberaldemokratiske koalitionsregering, efter at EU-domstolen (CJEU) fastslog, at det EU-dækkende datalagringsdirektiv (DRD) var "ugyldigt", på grund af de uforholdsmæssige niveauer af masseovervågning online havde det givet lande i blokken mulighed for at udnytte.

DRD havde pålagt kommunikationstjenesteudbydere at beholde abonnentdata fra deres kundebase i to år. Men EU -Domstolen erklærede, at den alvorligt forstyrrede grundlæggende rettigheder til privatliv og databeskyttelse på en måde, der ikke var strengt nødvendig.

Den britiske regering havde begrundet den hurtige vedtagelse af DRIPA for at opklare, hvad den sagde var et kapacitetsgab, efter at DRD blev revet op af EU, at give Storbritannien mulighed for fortsat at bekæmpe terrorisme og anden alvorlig kriminalitet.

DRIPA tillod statssekretærer at tvinge telefonselskaber, internetudbydere og webbaserede tjenester for fortsat at opbevare kommunikationsdata, der vedrører "hvor, hvornår, med hvem og hvordan ".

Det fungerer sådan, ifølge hjemmekontoret:

• En person sender en e -mail eller tekstbesked til nogen, "med hvem";
• Det afslører "hvor", med andre ord afsenderens placering;
• Der er også angivet et tidsstempel for "hvornår" meddelelsen blev sendt;
• Kommunikationsdata afslører også "hvordan" meddelelsen blev sendt, ved at afsløre hvilken meddelelsestjeneste der blev brugt
• Det afslører ikke indholdet af en besked.

I slutningen af ​​2016, DRIPA blev erstattet af loven om undersøgelsesbeføjelser (IPA), med mange af de samme bestemmelser foldet ind i den nye lov. Så i november 2017 erkendte regeringen, at i lyset af EU -Domstolens tidligere afgørelse om DRIPA, det ville skulle ændre IPA for at sikre, at dets overvågningsordning kunne anses for lovlig af EU.

Især imidlertid, appelrettens seneste afgørelse om DRIPA havde en markant anden tilgang til EU -Domstolen. Det understregede, at mens DRIPA havde brudt EU -lovgivningen, det havde ikke tilladt fuldstændig vilkårlig datalagring. Men min forskning viser, at det stadig er muligt for britiske operatører at blive pålagt at beholde alle data fra brugere og abonnenter.

Appelretten afviste også at træffe afgørelse specifikt om DRIPA, fordi en særskilt udfordring til dens efterfølger - IPA - er i gang, selvom regeringen allerede har indrømmet, at nogle dele af lovgivningen er ulovlige.

Under IPA, virksomheder som BT, Google og Facebook er forpligtet til at opbevare kommunikationsdata om enhver persons webaktivitet i 12 måneder for at tillade politi, sikkerhedstjenester og offentlige myndigheder for at få adgang til oplysningerne. Indenrigsministeriet har foreslået en række foranstaltninger for at forsøge at falde i overensstemmelse med EU -lovgivningen, herunder uafhængig tilladelse til at godkende anmodninger om kommunikationsdata og begrænsning af datalagring til "alvorlig kriminalitet".

Men disse tilsyneladende indrømmelser er blevet kritiseret af kampagnefolk, der argumenterer for at det er "halvbagt".

Menneskerettighedsloven bør ikke ses uden om

Europas øverste domstole har gang på gang gjort det klart, at den fortsatte opbevaring af kommunikationsdata er en form for masseovervågning.

Min forskning undersøger de vigtige sociale konsekvenser af dette overvågningsregime, nu hvor internetbrug er den daglige norm for så mange mennesker. Kommunikationsdata kan afsløre meget om online aktivitet:det fungerer uden tvivl som en slags internt CCTV.

Den blotte lagring af kommunikationsdata påvirker primært borgernes ret til privatliv, som er garanteret af artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention og artikel 7 i EU's charter om grundlæggende rettigheder. Dette forhindrer i det væsentlige staten i ulovligt, vilkårligt, uretfærdigt, unødigt eller uforholdsmæssigt invaderer en persons privatliv.

Fortrolighed er ikke kun en individuel rettighed, det har social værdi, også. Ifølge Alan Westin, som var professor i offentlig ret, privatlivets fred "er en forudsætning for liberale demokratier, fordi det sætter grænser for overvågning ved at fungere som et skjold for grupper og enkeltpersoner".

Forskning viser, at en manglende evne til at beskytte privatlivets fred kan resultere i manglende forsvar for en demokratisk stat, hvor invasive teknikker kan svinge valg ved at påvirke adfærd.

Fortrolighed understøtter også andre rettigheder såsom ytringsfrihed, forening og religion, der er beskyttet af den europæiske menneskerettighedskonvention.

Court of Appeal havde lejlighed til konsekvent at anvende menneskerettighedslovgivning på Storbritanniens overvågningspraksis, men valgte i stedet at omgå det vigtigste spørgsmål:om fuldstændig vilkårlig datalagring er i overensstemmelse med menneskerettighederne - det er det ikke.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.