Zuckerbergs Holocaust-kommentar sætter Facebook på stedet

At benægte Holocaust er sandsynligvis OK på Facebook. At opfordre en pøbel til at dræbe jøder er ikke.

Mark Zuckerbergs akavede og øjenbrynsløftende forsøg i denne uge på at forklare, hvor Facebook trækker grænsen, illustrerer den kompleksitet, sociale medieplatforme står over for, når de påtager sig den uønskede rolle som dommer i denne tidsalder af online misinformation, manipulation og hadefulde ytringer.

Facebook, med 2,2 milliarder brugere, tillader sådanne ting som nøgenhed, salg af våben, troværdige trusler om vold, og direkte angreb på mennesker på grund af deres race, køn eller seksuel orientering.

Få timer efter Facebook-stifterens kommentarer om Holocaust-benægtere blev sendt onsdag, selskabet meddelte, at det også vil begynde at fjerne misinformation, der kan føre til blodsudgydelser. Politikken vil begynde i Sri Lanka og udvides til Myanmar, hvor Facebook-brugere er blevet anklaget for at opfordre til anti-muslimsk vold.

Men ud over disse retningslinjer, der er store gråzoner. Hvad, Nemlig, kvalificeres som støtte til terrorgrupper i stedet for blot at skrive om dem? Eller håne nogens for tidlige død – noget der også er forbudt?

Hvis Facebook skulle forbyde Holocaust-benægtelse, det kan også blive opfordret til at forbyde benægtelse af andre historiske begivenheder, såsom det armenske folkedrab eller de europæiske kolonisatorers massakre på indianere. Det her, Facebook kan argumentere, kan føre til en glidebane, hvor virksomheden finder sig i at forsøge at verificere den historiske nøjagtighed af brugernes opslag.

Så, hvor det kan, Facebook holder sig ude af politiindhold.

Mens tusindvis af Facebook-moderatorer rundt om i verden har fået til opgave at gennemgå potentielt stødende indhold, hjulpet af kunstig intelligens, ledere kan lide at sige, at virksomheden ikke ønsker at blive en "sandhedsdommer" og i stedet forsøger at lade brugerne bestemme selv.

Det er derfor, falske nyheder faktisk ikke er forbudt fra Facebook, selvom du måske ser mindre af det i disse dage takket være virksomhedens algoritmer og tredjeparts faktatjek indsats. I stedet, Facebook kan mærke omstridte nyhedshistorier som sådan og vise dig relateret indhold, der kan ændre din mening.

YouTube begyndte for nylig også at gøre dette. Twitter har været endnu mere friløbende med hensyn til, hvilken slags indhold det tillader, har først for nylig sat gang i en indsats mod had og misbrug.

"Facebook ønsker ikke at bruge tid og ressourcer på politiindhold. Det er dyrt og vanskeligt, " sagde Steve Jones, professor i kommunikation ved University of Illinois i Chicago. "Det er et vanskeligt job, Jeg er sikker på et følelsesmæssigt drænende job, og i betragtning af omfanget af Facebook, det ville tage mange mennesker at overvåge, hvad der går gennem den platform."

På samme tid, Jones sagde, at han er i tvivl om, at han skal smide flere moderatorer (Facebooks mål er at øge antallet fra 10, 000 til 20, 000 i år) og mere teknologi ved problemet ville gøre en forskel. Han sagde, at han ikke aner, hvordan Facebook kan rette op på tingene.

"Hvis jeg vidste, " han sagde, "Jeg ville nok sidde ved siden af ​​hr. Zuckerberg og bede om en stor fed check."

Hvorfor disse virksomheder forsøger at holde sig ude af at regulere tale går tilbage til deres rødder. De blev alle grundlagt af ingeniører som teknologivirksomheder, der afviser etiketter som "medier" og "redaktør". Facebooks administrerende direktør, Sheryl Sandberg, sagde endda i et interview sidste år, at som teknologivirksomhed, Facebook ansætter ingeniører – ikke journalister og journalister.

Så er der det juridiske skjold. Mens en avis kan holdes ansvarlig for noget trykt på dens sider, internetvirksomheder er ved lov ikke ansvarlige for det indhold, andre poster på deres websteder. Hvis de begynder at overvåge indhold for meget — redigering, hvis man vil – teknologivirksomheder risikerer at blive medievirksomheder.

Zeynep Tufekci, en fremtrædende tekno-sociolog, sagde på Twitter, at forestillingen om, at man kan "bekæmpe dårlig tale med god tale" ikke rigtig fungerer i en Facebook-verden, hvis det nogensinde gjorde det.

"Facebook er over hovedet, " tweetede hun torsdag, men hun indrømmede også, at "ingen har et fuldstændigt svar."

I et interview med Recode, Zuckerberg, hvem er jøde, sagde indlæg, der nægtede den nazistiske udslettelse af 6 millioner jøder fandt sted, ikke nødvendigvis ville blive fjernet. Zuckerberg sagde, at så længe indlæg ikke opfordrer til skade eller vold, selv stødende indhold bør beskyttes.

Selvom dette har været en langvarig stilling i virksomheden, Zuckerbergs udtalelse og hans ræsonnement - at han ikke mener, at Holocaust-benægtere "med vilje" tager fejl - vakte oprør.

Anti-Defamation League sagde, at Facebook har en "moralsk og etisk forpligtelse" til ikke at tillade folk at formidle Holocaust-benægtelse.

Zuckerberg forsøgte senere at forklare sine ord, sagde i en e-mail til Recodes Kara Swisher, at han personligt finder "Holocaust-benægtelse dybt stødende, og jeg havde absolut ikke til hensigt at forsvare hensigten hos folk, der benægter det."

Stadig, for nu ændrer politikken sig ikke.

© 2018 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.