Hvorfor er det så svært at nå en international aftale om dræberrobotter

For flere år, civilsamfundsgrupper har opfordret til et forbud mod det, de kalder "dræberrobotter". Masser af teknologer har lånt deres stemme til årsagen. Ca. to dusin regeringer støtter nu et forbud, og flere andre vil gerne se en form for international regulering.

Alligevel afsluttede de sidste samtaler om "dødelige autonome våbensystemer" i sidste måned uden aftale om et forbud. Gruppen af ​​statslige eksperter mødes, indkaldt i Genève i regi af FN's konvention om visse konventionelle våben, gik ikke engang klart frem mod en. Resultatet var en beslutning om at fortsætte diskussionerne næste år.

Dem, der støtter et forbud, er ikke imponeret. Men årsagerne til den manglende enighed om vejen frem er komplekse.

Hvad skal man forbyde?

Den umiddelbare vanskelighed vedrører at formulere, hvilken teknologi der er anstødelig. Den beslægtede, dybere spørgsmål handler om, hvorvidt øget autonomi af våben altid er dårlig.

Mange regeringer, herunder Tyskland, Spanien og Det Forenede Kongerige, har sagt, at de ikke har, og vil ikke, våben helt ukontrollerede af mennesker. På samme tid, militærer ejer allerede våben, der til en vis grad, funktion uden at nogen trækker i aftrækkeren.

Siden 1970’erne har flåder har brugt såkaldte close-in-våbensystemer (CWIS). Når den er tændt, disse våben kan automatisk skyde indkommende raketter og missiler ned som krigsskibets sidste forsvarslinje. Phalanx, med sin markant formede radarkuppel, er nok det mest kendte våbensystem af denne art.

Hære implementerer nu landbaserede varianter af CWIS, generelt kendt som C-RAM (forkortelse for mod-raket, artilleri og mørtel), til beskyttelse af militærbaser.

Andre typer våben har også autonom funktionalitet. For eksempel, sensor-fuzed våben, fyret i den generelle retning af deres mål, stole på sensorer og forudindstillede målparametre for at starte sig selv på individuelle mål.

Ingen af ​​disse våben har vakt væsentlig kontrovers.

Det acceptable vs det uacceptable

Hvad er egentlig det frygtede "fuldt autonome" våbensystem, som ingen har stor appetit på? Forsøg på at besvare dette spørgsmål i de sidste par år har ikke haft succes.

Tilhængerne af et forbud bemærker - korrekt - at manglen på en præcis definition ikke tidligere har stoppet forhandlinger om våbenkontrol. De peger på konventionen om klyngeammunition, underskrevet i 2008, som et eksempel.

Forestillingen om en klyngeammunition - en stor bombe, der spreder små ikke -guidede bombletter - var klar nok fra begyndelsen. Men de præcise egenskaber ved den forbudte ammunition blev aftalt senere i processen.

Desværre, sammenligningen mellem klyngeammunition og autonome våben virker ikke helt. Selvom klyngeammunition var en løs kategori at starte, det var klart, at de kunne kategoriseres efter tekniske kriterier.

Til sidst, konventionen om klyngeammunition trækker en grænse mellem tilladt og forbudt ammunition ved at henvise til ting som f.eks. vægt og selvdestruktionsevne for submunitioner.

Med hensyn til lignende regler om autonome våbensystemer, det er ikke kun uklart, hvor grænsen skal trækkes mellem, hvad der er og ikke er tilladt, det er også uklart, hvilke kriterier der skal bruges til at tegne det.

Hvor meget menneskelig kontrol?

En vej ud af dette tykkelse af definitioner er at flytte fokus fra selve våbnet til den måde, mennesket interagerer med våbnet. Frem for at diskutere, hvad man skal forbyde, regeringer bør blive enige om den nødvendige grad af kontrol, mennesker skal udøve. Østrig, Brasilien og Chile har foreslået at indlede traktatforhandlinger præcist i den retning.

Denne ændring af perspektiv kan meget vel vise sig at være nyttig. Men nøgleproblemet bliver derved transformeret snarere end løst. Spørgsmålet bliver nu:hvilken form for menneskelig involvering er der brug for, og hvornår skal det ske?

En streng idé om menneskelig kontrol ville medføre, at et menneske tager en bevidst beslutning om hvert enkelt mål i realtid. Denne fremgangsmåde ville kaste en skygge på de eksisterende våbensystemer, der er nævnt tidligere.

En streng læsning af menneskelig kontrol kan også kræve, at operatøren har evnen til at afbryde et våben, indtil det rammer et mål. Dette ville rejse spørgsmål om selv de enkleste våben - sten, spyd, kugler eller tyngdekraftsbomber - som efterlader menneskelige hænder på et tidspunkt.

En alternativ forståelse af menneskelig kontrol ville overveje våbenets bredere design, test, erhvervelses- og implementeringsprocesser. Det ville indrømme, for eksempel, at et våben, der er forprogrammeret af et menneske, faktisk kontrolleres af et menneske. Men nogle ville betragte programmering som en dårlig og usmagelig erstatning for et menneske, der handler på det kritiske tidspunkt.

Kort sagt, den rasende enighed om behovet for at opretholde menneskelig involvering skjuler en dyb uenighed om, hvad det betyder. Dette er ikke blot en semantisk strid. Det er en vigtig og materiel uenighed, der trodser en let løsning.

Fordelene ved autonomi

Nogle regeringer, såsom USA, hævde, at autonome funktioner inden for våben kan give militære og humanitære fordele.

De foreslår, for eksempel, at reducere den manuelle kontrol, som et menneske har over et våben, kan øge dens nøjagtighed. Det her, på tur, kunne hjælpe med at undgå utilsigtet skade på civile.

Andre synes selv forestillingen om fordele i denne sammenhæng er for meget. Under den sidste gruppe af regeringsexperter møde, flere latinamerikanske regeringer, mest fremtrædende Costa Rica og Cuba, modsatte sig enhver henvisning til potentielle fordele. Efter deres opfattelse, autonomi i våbensystemer udgør kun risici og udfordringer, som skal dæmpes ved yderligere regulering.

Denne kløft afslører en underliggende usikkerhed om målene med folkeretten i væbnet konflikt. For nogle, ønskelige resultater - kirurgisk magtanvendelse reduceret sikkerhedsskade, og så videre - sejre. For andre, krigsførelsesinstrumenterne (nogle gange) skal begrænses uanset resultaterne.

Det næste trin

Tilhængere af forbuddet antyder, at en håndfuld magtfulde stater, især USA og Rusland, blokerer yderligere forhandlinger.

Dette virker ikke helt korrekt. Uenigheder om den mest passende vej frem er meget bredere og ganske grundlæggende.

At tage udfordringerne ved autonome våben op er derfor ikke kun et spørgsmål om at få et par modstridende regeringer til at falde i kø. Meget mindre handler det om at verbalt misbruge dem til underkastelse.

Hvis der skal komme yderligere regulering, og hvis forordningen skal være effektiv, de forskellige synspunkter skal tages alvorligt - også selvom man er uenig i dem. En hurtig løsning er usandsynlig, og På lang sigt, sandsynligvis kontraproduktivt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.