Hvorfor sundhedsapps er som det vilde vesten, med Apple, der lige kører ind til byen

Pulsmåler indbygget i det nye Apple Watch har skabt skarp debat om dets risici og fordele, selvom funktionen blev ryddet af Food and Drug Administration.

Men ude af rampelyset, FDA har helt ophævet lovgivningsmæssige foranstaltninger på mange diagnostiske sundhedsapps, der er målrettet forbrugere, forsøger at fremskynde digital sundhedsadoption ved at definere mange af disse som "lavrisiko" medicinsk udstyr.

Da antallet af mobile sundhedsapps steg til rekord 325, 000 i 2017, app-ydelsen bliver stort set upolitiseret, fører til det, der er blevet kaldt en "vilde vesten"-situation. Desværre for sundhedsforbrugere, offentligheden kan ikke stole på, at forskningsmiljøet spiller rollen som sherif.

Da kolleger og jeg for nylig undersøgte den medicinske litteratur om diagnostiske apps direkte til forbrugeren i en undersøgelse offentliggjort i Diagnose , vi fandt gentagne gange undersøgelser præget af bias, teknologisk naivitet eller manglende levering af afgørende information til forbrugerne. Der var også en iøjnefaldende mangel på undersøgelser med faktiske forbrugere for at se, hvordan de bruger disse apps, og hvad indvirkningen på den enkeltes sundhed, på godt eller ondt, måske.

Ser appen dig nu?

Interaktive diagnostiske apps rækker nu langt ud over "Dr. Google" søgeordssøgninger. De lover personlig information om, hvorvidt et nagende symptom sandsynligvis kan henvises til egenomsorg, eller om et besøg på lægekontoret eller endda skadestuen kan være nødvendigt. Nogle af disse apps bliver så populære, at de er blevet downloadet titusinder af gange.

For at forstå, om disse apps lovende karakter understøttes af beviserne, vi søgte i både den peer-reviewede litteratur og ikke-akademiske kilder. Den foruroligende upålidelighed af disse beviser for den gennemsnitlige forbruger er tydeligt synlig, når du overvejer apps, der "rådgiver" (et nøje udvalgt ord), om du måske har hudkræft.

Der er hundredvis af kræftrelaterede apps. Måske fordi melanomraterne har været stigende i årtier, og det er en af ​​de mest almindelige kræftformer for unge voksne, den største gruppe af artikler, vi fandt, fokuserede på dermatologiske apps. En af de mest fremtrædende er Skin Scan.

Hvis du er læge eller rimeligt kyndig forbruger, Google Scholar giver den nemmeste adgang til evidensbaseret information. Et af de første resultater, der dukker op, er en artikel fra 2013 med titlen, "Skin Scan:En demonstration af behovet for FDA-regulering af medicinske apps på iPhone." Hvis denne titel antyder en vis mangel på objektivitet, problemet er ikke begrænset til dermatologi. Vi fandt også en ortopæd, der undersøgte, om en symptomtjekker kunne "gætte" den rigtige diagnose, og et øre, næse- og halslæge, der undersøger, om en app kunne diagnosticere hans egne patienter så godt, som han kunne.

Det Skin Scan-studie, der slog alarm om regulering, advarede om et betydeligt potentiale for skade. Alligevel var en separat undersøgelse af den samme app offentliggjort online to år senere meget mere positiv. Har app-udviklere tilført forbedringer, eller var det, at de første forskere brugte deres egne hudvækstbilleder, mens den anden gruppe brugte smartphonens billeder?

Svaret er uklart. Mere generelt, imidlertid, forskere syntes ofte uvidende om virkningen af ​​grundlæggende teknologiske forskelle, såsom om en app var afhængig af brugernes svar på spørgsmål, "crowdsourced" svar til andre eller brugte input fra en smartphones kamera og sensorer.

Mere bekymrende var forskernes mangel på forståelse for offentlighedens presserende behov for pålidelig information. Så, for eksempel, en undersøgelse af fire smartphone-apps viste, at deres følsomhed til at opdage ondartede hudlæsioner varierede fra 7 procent til 98 procent. Alligevel valgte forskerne ikke at identificere nogen af ​​apps ved navn. Tilsvarende få undersøgelser nævnte omkostninger (CrowdMed, for eksempel, opkræver brugere minimum 149 USD pr. måned), og dem, der gjorde, gav nogle gange kun et prisinterval for en gruppe apps.

Med sparsomt videnskabeligt bevis, forbrugerne er overladt til at stole på online anmeldelser – som, som en netop offentliggjort undersøgelse af populære blodtryksapps advarede, kan være farligt forkert.

Eller der er altid en tilfældig websøgning.

I tilfælde af hudscanning, min søgning viste, at virksomheden, der udviklede appen, i juli rapporterede en følsomhed for påvisning af melanom på 96 procent. Den "rapport, " dog var en del af et fagpublikationsinterview med SkinVision CEO Erik de Heus, da selskabet annoncerede, at det havde rejst yderligere 7,6 millioner dollars fra investorer.

Tre år siden, en National Academy of Medicine-rapport om diagnostiske fejl opfordrede fagfolk til at lede patienter til pålidelige onlineressourcer. Imidlertid, vi fandt ud af, at søgeudtryk, der blev brugt af National Library of Medicine's PubMed Life Sciences søgemaskine, har forsinket den digitale sundhedsrevolution, og medicinske tidsskrifter gør et hit-or-miss job med blot at indeksere hver app, der er nævnt i en artikel. Den engelske nationale sundhedstjeneste har lanceret et Apps-bibliotek for at skære igennem forvirringen, men der er ingen lignende ressource i dette land.

Er der en måde at bringe orden på, hvis ikke lov?

Nogle webkyndige forskere på websteder som iMedicalApps rådgiver læger om apps, de selv kan bruge eller andre, de kan stole på, anbefaler til deres patienter. Andre, der forsøger at bringe lov og orden til det vidt åbne sundhedsapp-felt, har foreslået forskellige rammer, såsom at kombinere interessenters ekspertise i samarbejdende teams til vurdering af sundhedsapps. Målet ville være at få innovatører, politiske beslutningstagere og bevisgeneratorer for i fællesskab at hjælpe med at indfange forvirrende og modstridende oplysninger.

Og som debatten om at bruge Apple Watch -data til at måle hjertesundhed viser, FDA -godkendelse alene fjerner ikke risikoen for, at forbrugere springer til den forkerte konklusion om, hvad de oplysninger, de modtager, faktisk betyder. Ikke desto mindre, efterhånden som pionerfasen for sundhedsapps begynder at falde til i den medicinske mainstream, sundheden for den amerikanske offentlighed kræver apps og enheder, som vi ved, vi kan stole på.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.