At blive mere som WhatsApp løser ikke Facebooks problemer - her er hvorfor

Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg erklærede i sidste uge, at virksomheden ville skifte væk fra åbne netværk, der legemliggør "bytorvet" til private, krypterede tjenester, der er mere som "den digitale ækvivalent til stuen".

Meddelelsen kommer som svar på adskillige privatlivsskandaler, som ofte har involveret tredjeparts-apps, der får adgang til oplysninger om millioner af Facebook-brugere for økonomisk og politisk vinding.

Zuckerberg sigter mod at gøre private beskeder private og flygtige - hvilket betyder, at Facebook ikke kan læse vores beskeder, og dataene hænger ikke fast på virksomhedens servere i længere tid end nødvendigt. Hans vision går ud på at fusionere Facebook og virksomhedens andre digitale platforme - Instagram, WhatsApp, og Messenger – til en super app, ligner Kinas WeChat.

Men vil disse ændringer faktisk gøre Facebook bedre? Vores forskning på den krypterede meddelelsesplatform WhatsApp tyder på, at ende-til-ende krypterede tjenester udgør vigtige udfordringer.

WhatsApp:en 'digital stue'

Facebook erhvervede onlinemeddelelsestjenesten WhatsApp i 2014. Det begyndte at udrulle end-to-end krypterede beskeder på tjenesten i samme år. I teorien, det betyder, at beskeder sendt via platformen er helt private. Ingen bortset fra afsender og modtager formodes at være i stand til at læse dem - ikke engang WhatsApp (platformen) selv.

Selvom der har været en vis udbredelse af WhatsApp i lande som Australien og USA, det er meget mere populært i lande som Indien, Brasilien, Malaysia, og Sydafrika, hvor det er blevet den foretrukne beskedapp.

WhatsApp er også blevet populær blandt aktivister og whistleblowere, der konfronterer autoritær statsmagt i Kina, Malaysia, og Latinamerika, hvor overvågning af politisk organisering på åbne platforme har sat aktivister, der går ind for sociale ændringer, i fare. Vores forskning (der vil blive offentliggjort i et specialnummer i november 2019 af internettidsskriftet First Monday) viser, at WhatsApp har spillet en central rolle i modstanden mod statskontrol i Spanien, Malaysia og Indonesien.

På trods af disse positive ting, Vi mener, at det at blive mere som WhatsApp ikke er en magisk kugleløsning på Facebooks privatliv og andre bekymringer. Hvorfor? Her er tre grunde.

1. Kryptering skaber kun illusionen om privatliv

Da kryptering minimerer tredjemands evne til at "læse" indholdet af meddelelser, det går en eller anden måde i retning af at forbedre privatlivets fred. Men kryptering alene gør ikke nødvendigvis WhatsApp til en sikker tjeneste, Det forhindrer heller ikke tredjeparter i at få adgang til chathistorier helt.

I en artikel for Electronic Frontier Foundation, teknologieksperter Bill Budington og Gennie Gebhart understreger, at selvom kryptering meget vel kan fungere for at beskytte chatbeskeder, det gør ikke kommunikation på WhatsApp mere sikker, hvis vi tager en mere holistisk tilgang til appen. De hævder, at WhatsApp "omgivende funktioner" er truslen mod privatlivets fred:f.eks. sikkerhedskopier af chathistorik gemmes ukrypteret til skyen, og WhatsApp-webgrænsefladen kan nemt hackes.

I en lignende retning, blogger og udvikler Gregorio Zanon siger, at Facebook "potentielt" kunne få adgang til WhatsApp -chathistorik på grund af den måde, operativsystemer fungerer på smartphones. Zanon hævder, at for at vi kan udføre hverdagens opgaver med vores telefoner, fra at redigere et billede til at skubbe indhold til Apple Watch, operativsystemer såsom Apple iOS dekrypterer WhatsApp-filer og beskeder gemt på vores telefoner.

Med hans egne ord:"Beskeder er krypteret, når du sender dem, Ja. Men databasen, der gemmer dine chats på din iPhone, nyder ikke godt af et ekstra lag af kryptering. Det er beskyttet af standard iOS -databeskyttelse, som dekrypterer filer i farten, når det er nødvendigt. "

2. Metadata betyder, at der altid er et digitalt spor

Zuckerberg hævder, at Facebook kan begrænse den tid, det gemmer beskeder. Men medieforskere hævder, at det ikke er indholdet af beskeder i sig selv, der gør det muligt at opbygge profiler af brugere med det formål at målrette annoncering, det er metadata. Dette er et vigtigt privatlivsproblem.

Metadata omfatter brugeres kontaktoplysninger og detaljer om beskeder, tidspunktet for afsendelse og afsenderes og modtageres identitet og placering, oplysninger, som WhatsApp kan dele med opbakning fra retssystemet.

For eksempel, forskere har vist, at WhatsApp gemmer populære mediefiler. Dette gør det muligt for virksomheden at spore videresendte mediefiler rapporteret som problematiske, og potentielt identificere kilden uden at bryde krypteringen.

Afgørende spørgsmål omkring metadata og potentielle databrud bliver endnu mere bekymrende, når de overvejes i lyset af Facebooks plan om at gøre det muligt at dele data på tværs af platforme (Facebook, WhatsApp, Instagram, Budbringer). Der er bekymring for, at dette kan gøre data mindre, frem for mere, sikker.

Forslaget vil sandsynligvis møde hård modstand i Europa, i betragtning af at EU's databeskyttelsesregulator, Databeskyttelseskommissionen (DPC) har tidligere rejst bekymringer omkring sikkerhed ved Facebooks planer om at integrere tjenester.

3. Krypterede beskeder kan ikke modereres

I sit seneste manifest, Zuckerberg undgår at tage fat på Facebooks andet store problem ud over privatlivets fred:indholdsmoderering.

Zuckerberg erkender i sit lange Facebook -opslag, at et problem med kryptering er, at dårlige aktører kan udnytte det til at gøre dårlige ting, såsom "udnyttelse af børn, terrorisme og afpresning".

Men hvad kan ende-til-ende-kryptering betyde for spredningen af ​​falske nyheder og misinformation? Nyligt stipendium om Indonesien og Brasilien har vist, at WhatsApp er blevet et sikkert tilflugtssted for producenter af falske nyheder, der ikke let kan spores på krypterede tjenester.

For at håndtere dette problem, WhatsApp har begrænset antallet af gange, meddelelser kan videresendes i lande som Indien og Myanmar, hvor WhatsApp hoax har ført til vold.

En mere privat, ende-til-ende krypteret system ville delvist frigøre Facebook for de byrder, der er forbundet med at skulle moderere denne form for indhold. Dette er en opgave, som virksomheden har været tilbageholdende med at forfølge, men det har været tvunget til at gøre det på grund af dets afgørende rolle som det moderne "torv".

Selvom appen bruges til at diskutere offentlige spørgsmål gennem offentlige grupper på op til 256 personer, der er ikke noget specifikt værktøj på WhatsApp, der giver brugerne mulighed for at markere problematisk indhold.

Der er også stadig spørgsmål om de udfordringer, som end-to-end-kryptering udgør for spredningen af ​​racistiske, kvindehader, og andet diskriminerende indhold.

Det er klart, at der er meget på spil med Facebooks foreslåede ændringer. Vi har ret i at holde virksomhedens planer op til granskning, og spørg, om brugerne vil nyde godt af disse planlagte ændringer.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.