Stop med at outsource reguleringen af ​​hadefulde ytringer til sociale medier

Når det kommer til at håndtere onlinespørgsmål, vi er havnet i den værste af alle mulige verdener.

På den ene side, du har sociale medieplatforme som Facebook og Twitter, der virker yderst tilbageholdende med at forbyde hvide supremacister og egentlige nynazister, men håndhæver entusiastisk deres egne lunefulde servicevilkår for at holde voksne sikre fra skadelige ting som kvindens brystvorte. Det er, indtil der sker noget frygteligt, såsom Christchurch -massakren, når de beslutter - efterhånden - at noget indhold skulle forbydes.

Dette inkluderer meget Facebooks beslutning i denne uge om at forbyde hvidt nationalistisk indhold, et skridt, som kritikere har krævet i årevis, og som Facebook kunne have indført når som helst.

På den anden side, du har demokratiske regeringer (forlader autoritære lande som Kina ude af blandingen), der er blevet alt for komfortable med at udøve pres bag kulisserne på platforme for at fjerne indhold eller trække deres tjenester tilbage i mangel af lovgivning eller formelle lovordre.

Uanset om det er pres på virksomhederne om at trække web-hosting og betalingstjenester tilbage fra Wikileaks efter lækage af amerikanske diplomatiske kabler i 2010, eller den amerikanske regerings dokumenterede indflydelse på at presse virksomheder som Google til angiveligt "branchedrevne" varemærkehåndhævelsesbestræbelser, regeringsregulering af tale sker, men uden nogen reel ansvarlighed.

Debat om regulering af online tale

Denne virkelighed afspejles ingen steder i debatterne om, hvorvidt og/eller hvordan man regulerer online tale. I stedet for at kæmpe med disse grundlæggende fakta, alt for meget af debatten om, hvordan man regulerer sociale medier, er fanget i et USA-drevet, libertarian-afledt feberdrøm, der ser al taleregulering som iboende problematisk, ikke kan skelne mellem liberal-demokratiske og totalitære regeringer, og er besat af at implementere teknologiske værktøjer, så globale platforme kan håndtere eventuelle problemer.

Med andre ord, regeringer regulerer tale, men ikke gennem demokratiske kanaler. Online platforme og internetudbydere regulerer tale baseret på egeninteresserede servicevilkår. Det er, indtil det øjeblik, de beslutter at droppe banhammeren.

Problemet, at være krystalklar, er ikke, at regeringer og disse virksomheder regulerer onlineindhold. Alle samfund erkender, at nogle former for tale i sig selv er destabiliserende eller skadelige for enkeltpersoner eller bestemte samfund. Børnepornografi er det mest oplagte eksempel på denne type indhold.

Ud over et så enkelt eksempel, forskellige samfund vil trække forskellige grænser mellem acceptabelt og uacceptabelt indhold - tænk Tysklands forbud mod offentlig fornægtelse af Holocaust - men hvert samfund har en grænse.

Ignorerer problemet

I stedet, det virkelige problem - det vi ignorerer ved at fokusere på sideshowet om, hvorvidt tale skal reguleres, når det naturligvis altid er det - handler om, hvem der skal tegne en grænse, der i sagens natur er subjektiv, og det ændrer sig over tid og på tværs af samfund. Det er, kort sagt, et spørgsmål om ansvarlighed:er vi tilfredse med amerikanske virksomheder, eller regeringer, der beskæftiger sig med skyggefulde prespil, træffe disse beslutninger?

For at håndtere begge disse problemer - beslutninger truffet af ikke -regnskabsførende, profit-søgende globale giganter, og hemmelige tryktaktikker fra formodede demokratiske regeringer - vi er nødt til at tage beslutninger om, hvilket indhold der skal reguleres, og hvordan disse beslutninger træffes i det offentlige rum.

Vi skal sikre, at beslutninger om, hvilken tale der reguleres, træffes af de mennesker, der er berørt af disse regler. Det er hele pointen med demokrati.

Hvad dette betyder er, at i fravær af en global regering, vi skal tænke nationalt, fordi det er her, ansvarlighedsmekanismerne er.

National regulering respekterer også den virkelighed, at lande har forskellige sociale og politiske normer vedrørende tale. Mens USA indtager sin absolutte absolutistiske holdning fra sit første ændringsforslag, for eksempel, Tyskland har for nylig indført en lov, der kræver, at sociale medieplatforme fjerner hadfuld tale eller står over for stejle bøder.

Tysklands lov kan være kontroversiel. Imidlertid, det er vigtigt at erkende, at alle bestræbelser på at regulere tale involverer afvejninger, men at disse bestræbelser er designet til at imødekomme et legitimt samfundsmæssigt behov. Plus, givet eksplosionen af ​​morderiske virkelige konsekvenser forbundet med Facebook, for eksempel, det er ikke klart, at den amerikanske måde er bedre.

Globale forbindelser

I en ideel verden, forbindelser ville være globale og via sociale medieplatforme, og de ville operere i lande, hvor national lov er det første og sidste ord. For en model, overvej Canadas banksystem, indlejret i et globalt finansielt system, men underlagt strenge regler, der skånede landet for størstedelen af ​​den globale finanskrise i 2008.

Beslutninger om, hvilken tale der ville blive reguleret, ville blive taget i det fri, måske af en armlængdes agentur som Bank of Canada.

Sådanne forslag kan være for meget for dem, der ser i regeringens regulering skyggen af ​​totalitarisme. Vi forstår deres bekymringer, men de er nødt til at erkende, at vi allerede lever i en verden med uoverensstemmende regeringshandlinger, når det kommer til indhold.

At outsource vores demokratiske selvstyre-ansvar til Mark Zuckerberg har haft frygtelige-endda folkedrab-konsekvenser. Indhold og tale bliver altid reguleret - det eneste spørgsmål er af hvem, og i hvis interesse.

Vi tror, ​​at når det kommer til vores tale, borgerne skal bestemme, med regler, der er fastsat gennemsigtigt og med ansvarlighed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.