Folk antager, at de er immun over for dynamiske sociale netværk, men andre mennesker er ikke

En række fremtrædende personer har opfordret til en form for regulering af Facebook-herunder en af ​​virksomhedens medstiftere og en venturekapitalist, der var en af ​​Facebooks tidlige bagmænd.

Meget af kritikken af ​​Facebook vedrører, hvordan virksomhedens algoritmer målretter mod brugere med reklame, og "ekkokamrene", der viser brugerne ideologisk skråt indhold.

På trods af den offentlige kritik, virksomheden har registreret rekordoverskud. Og milliarder af mennesker-herunder mere end to tredjedele af amerikanske voksne-bruger fortsat den uregulerede version af Facebook, der findes nu.

Jeg har studeret internets sociale dynamik i 30 år, og jeg formoder, at hvad der ligger bag disse tilsyneladende modsætninger er noget psykologisk. Folk kender til Facebooks problemer, men hver person går ud fra, at han eller hun stort set er immun - selvom man forestiller sig, at alle andre er meget modtagelige for indflydelse. Det paradoks hjælper med at forklare, hvorfor folk bliver ved med at bruge webstedet - som stadig kan prale af mere end 2 milliarder månedlige gennemsnitlige brugere. Og ironisk nok, det hjælper også med at forklare, hvad der ligger bag presset for at regulere den sociale mediegigant.

Det er ikke mig, det er dem

Den psykologiske tendens på arbejdet her kaldes "tredje person -effekten, "troen på, at medier ikke narrer mig, og måske ikke narre dig, men alle de andre mennesker sidder ænder efter medieeffekter.

Ironisk, denne dynamik kan tilskynde folk til at støtte begrænsninger i medieforbruget - af andre. Hvis nogen bruger, sige, et socialt mediesite og føler sig immun over for dens negative påvirkninger, det udløser et andet psykologisk fænomen, der kaldes "den formodede indflydelses indflydelse". Når det sker, en person er bekymret for, at alle andre bliver ofre, og støtter bestræbelser på at beskytte andre, selvom de tror, ​​at de ikke selv har brug for beskyttelsen.

Det kan være derfor, der er masser af Facebook -brugere, der klager over Facebooks fare for andre, men fortsæt med at bruge det alligevel.

Selv den venturekapitalist Roger McNamee, der finansierer Facebook, hvem skrev en bog om, hvor dårlig Facebook er blevet, kan være blevet offer for denne psykologiske ironi. Som Washington Post rapporterer, "på trods af ... hans afsky for de værste forbrydelser på sociale medieplatforme ... McNamee ejer ikke kun stadig Facebook -aktier ... han tæller også stadig sig selv blandt behemothens mere end 2 milliarder brugere. Tross alt, trods alt, McNamee erkender med et skuldertræk og et smil, "Jeg har en bog at promovere."

Ikke alle kan være over gennemsnittet

McNamee tror måske, at han er immun over for ekkokamrene og andre online påvirkninger, der, han advarer, påvirke den gennemsnitlige Facebook -bruger. Hvad hvis gennemsnitlige Facebook -brugere tror, ​​at de ikke er den gennemsnitlige Facebook -bruger, og derfor også mener, at de er immune over for Facebooks skadelige påvirkninger?

Jeg undersøgte denne mulighed i en undersøgelse af 515 voksne i USA, der brugte Facebook mindst én gang den foregående uge. Deltagerne blev rekrutteret af Qualtrics, et firma, der administrerede mine undersøgelsesspørgsmål. Respondenterne var bosat i alle 50 stater. Gennemsnitsalderen var 39, og de rapporterede i gennemsnit knap 10 timer om ugen på Facebook, som de vurderede at ligne de fleste andre Facebook -brugere.

Undersøgelsen stillede respondenterne tre grupper af spørgsmål. En gruppe handlede om, hvor stærkt de tror, ​​at Facebook påvirker dem på en række vigtige sociale og politiske emner, herunder at bygge en mur på grænsen mellem USA og Mexico, udvidelse eller ophævelse af Affordable Care Act, om præsident Trump gør et godt stykke arbejde og andre store nationale spørgsmål.

Den anden gruppe spørgsmål stillede, hvor meget hver respondent mener, at Facebook påvirker andres opfattelse af de samme spørgsmål - hvor meget sociale medier påvirker deres idé om "den gennemsnitlige person."

Den tredje gruppe spørgsmål stillede, hvor stærkt hver respondent støttede regulering af Facebook, gennem en række forskellige strategier, der omfatter kendelser fra Federal Trade Commission eller Federal Communications Commission, bryde Facebook ved hjælp af antitrustlove, kræver, at Facebook afslører sine algoritmer og andre trin.

Ivrig efter at beskytte andre

Respondenterne mente, at Facebook påvirker andres opfattelser meget stærkere, end det påvirker deres egen. Jo mere de troede, at andre var mere sårbare, end de var, jo mere ville de tøjle Facebook.

Folk, der troede, at de var langt mindre påvirkede end andre, og som ville regulere Facebook, troede også stærkere på, at kilden til problemet med Facebook ligger i ekkokamrenes evne til at gentage, forstærke og forstærke en brugers overbevisning. Det var sandt, selvom de også ville blive påvirket af reglerne.

Ekkokamre findes, og de har indflydelse på folks opfattelse - endda at få en person til at skyde en pizzeria, der påstås at være en front for børneprostitution. Men forskning har sat spørgsmålstegn ved ideen om, at ekkokamre er ekstremt indflydelsesrige over de fleste menneskers synspunkter.

Efter min mening, Det er vigtigere at hjælpe folk med at forstå, at de er lige så udsatte for Facebook som alle andre, uanset risikoniveauet faktisk er. Samfundet kan bære et eller andet ansvar, men det samme gør de enkelte Facebook -brugere. Ellers ignorerer de anbefalinger om deres eget medieforbrug, samtidig understøtter opfordringer til omfattende regler, der kan være for brede og potentielt forkert rettet. Ultimativt, mennesker skal redde sig selv mere, og bekymre dig lidt mindre om at redde alle andre.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.