Førerløse biler:når de først er på vejen, menneskelige chauffører bør forbydes

Selvkørende biler kan revolutionere folks liv. Ved udgangen af ​​det næste årti, eller måske endnu før, de kunne radikalt transformere offentlige rum og befri os fra de mange problemer med massebilejerskab. De vil også opføre sig meget bedre end menneskelige chauffører.

Robotchauffører vil ikke bryde hastighedsgrænsen, spring lysene, eller parkere hvor de ikke skal. De vil ikke køre under påvirkning af alkohol eller stoffer. De bliver aldrig trætte eller opfører sig aggressivt. De vil ikke blive distraheret af at ændre musikken eller sende en sms, og de vil aldrig prøve at imponere deres kammerater.

Førerløse biler kan også ændre det offentlige rums ansigt. Privatbiler er meget dyre ting, som absolut intet gør 95 % af tiden. De er kun økonomisk levedygtige, fordi det ville være endnu dyrere at betale en taxachauffør for alle dine bilture. Når biler ikke har brug for menneskelige chauffører, denne omkostningsbalance burde vippe den anden vej.

Forestil dig, hvordan din by eller by kunne se ud med førerløse taxaer i stedet for private biler. Det meste af den plads, der optages af parkeringspladser, kunne bruges til boliger, kontorer, cafeer, barer, biografer, hoteller, og svømmebassiner. En ende på parkerede biler langs hver gade som bymæssigt kolesterol. Hurtigere busrejser. Bredere fortove.

Med mere plads og sikrere veje, Aktiv transport ville være mere attraktiv. Flere mennesker ville rejse rundt på cykler, skateboards, rulleskøjter, og scootere. Førerløse taxaer kunne nemt være elektriske, vender tilbage til depoterne for at genoplade.

Fordelene for folkesundheden ville være enorme. Vores byer ville være langt mere behagelige steder at leve og ånde. Transportens bidrag til klimaændringer ville blive dramatisk reduceret. Men at sikre alle disse fordele udgør en vigtig etisk udfordring.

Håndtering af nødsituationer

Etisk bekymring for autonome køretøjer har indtil videre fokuseret på nødsituationer. Skal en bil redde sine passagerer på bekostning af at dræbe eller såre andre mennesker? Skal den svinge for at undgå nogen i vejen, hvis det betyder, at man rammer nogen på fortovet? Hvor mange mennesker skal reddes for at opveje en tilskuers liv eller lemmer? Er børn vigtigere end voksne? Og så videre.

Problemet ligner filosoffen Philippa Foots mest berømte etiske tankeeksperiment:trolleyproblemet. Forestil dig, at du kører en trolleybus. Dens bremser har svigtet, og den stormer mod fem mennesker, som helt sikkert vil blive dræbt, hvis den rammer dem. Du kan dreje den ind på et sidespor, dræbe en person, som ellers ikke ville være blevet ramt. Spørgsmålet er, om du skal.

Filosoffer, der diskuterer dette spørgsmål, har frembragt en blændende række af variationer. Hvad hvis du står ved banen ved siden af ​​en person iført en meget stor rygsæk? Skulle du skubbe den turist under vognen, redde fem menneskers liv? Hvis du kun kunne stoppe vognen på bekostning af dit eget liv, skal du gøre det? Og så videre og så videre.

Intuitive svar på disse variationer har en tendens til at virke modstridende. Men vi lærer mere om vores moralske tænkning ved at udforske, hvordan de faktisk kan være konsekvente. Og vi lærer mere om moralsk erkendelse ved at scanne folks hjerner, mens de overvejer disse problemer.

Selvkørende biler har givet denne debat et nyt formål. Vi er nødt til at lære disse køretøjer, hvordan de skal håndtere nødsituationer - vognen problemet er lige blevet virkeligt. I det mindste, det er, hvad mange filosoffer mener. Men ved at fokusere på et eksisterende tankeeksperiment, de har savnet det større billede.

Den virkelige etiske udfordring

Ingeniører, der arbejder på førerløse biler, fortæller os, at den sikreste reaktion i enhver nødsituation er at stoppe. Dette vil være endnu mere sikkert, hvis de nærliggende biler alle har robotchauffører. Og robotchauffører ville opføre sig bedre end menneskelige, at reducere antallet af nødsituationer på vejene.

I betragtning af alle de potentielle fordele for folkesundheden og livskvaliteten, vi burde have det meget bedre, når robotter overtager kørslen, hvad end myndighederne beslutter om nødsituationer.

Det er det, der giver anledning til selvkørende bilers reelle etiske udfordring. Når først robotchauffører er sikre nok til at komme ind på vejene i stort antal, det ser ud til, at vi bør maksimere deres fordele ved at forbyde deres farlige menneskelige modstykker fra offentlige veje.

Der ville være modstand mod dette, selvfølgelig. Mange mennesker nyder at køre bil. Men mange mennesker nyder at ryge, også, og dette er forbudt på offentlige steder til beskyttelse af ikke-rygere. Der kunne være udpeget sikre rum, hvor chauffører kan forkæle deres hobby uden risiko for andre mennesker.

Adgangsretten rejser et vanskeligere spørgsmål. Der er stærke argumenter for, at væsentlig transportinfrastruktur bør være offentligt ejet. Og hvis private biler ikke er en mulighed, måske burde omkostningerne ved at bruge autonome taxaer stå i et rimeligt forhold til betalingsevnen.

Men uanset hvordan vi løser disse praktiske problemer, det ser ud til, at de enorme fordele ved sikker, førerløse taxaer bør få os til at fjerne enhver anden form for bil fra vores veje.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.