Forbyd ikke nye teknologier – eksperimenter omhyggeligt med dem

I mange år, Facebooks interne slogan var "bevæg dig hurtigt og bryd tingene." Og det er, hvad virksomheden gjorde – sammen med de fleste andre Silicon Valley-startups og de venturekapitalister, der finansierer dem. Deres generelle holdning går ud på at bede om tilgivelse bagefter, frem for tilladelse på forhånd. Selvom dette kan give mulighed for dårlig opførsel, det er nok den rigtige holdning filosofisk set.

Det er rigtigt, at prøve-først-tankegangen har frustreret offentligheden. Tag Lime scooterfirmaet, for eksempel. Virksomheden lancerede sin scooter-delingstjeneste i flere byer uden at spørge lokale myndigheder om tilladelse. Dens elektriske scootere behøver ikke basestationer eller parkeringsdokker, så virksomheden og dens kunder kan efterlade dem hvor som helst, til den næste person kan afhente - selvom det er midt på et fortov. Denne generelle forstyrrelse har ført til opfordringer til at forbyde scootere i byer rundt om i landet.

Scootere er ikke alene. Ridesharing tjenester, autonome biler, Kunstige intelligenssystemer og Amazons kontantløse butikker har også alle været mål for forbud (eller foreslåede forbud) i forskellige stater og kommuner, før de overhovedet er kommet i gang.

Fælles for disse bestræbelser er, hvad filosoffer som mig kalder "forsigtighedsprincippet, "tanken om, at nye teknologier, adfærd eller politikker bør forbydes, indtil deres tilhængere kan påvise, at de ikke vil resultere i nogen væsentlig skade. Det er den samme grundlæggende idé, Hippokrates havde i det antikke Grækenland:Læger bør "ingen skade" på patienter.

Forsigtighedsprincippet kom ind i den politiske samtale i 1980'erne i forbindelse med miljøbeskyttelse. Skader på miljøet er svært – hvis ikke umuligt – at vende, så det er klogt at søge at forhindre skade i at ske i første omgang. Men som jeg ser det, det er ikke den rigtige måde at se på de fleste nye teknologier. Nye teknologier og tjenester skaber ikke irreversibel skade, selvom de forårsager nogle skader.

Forsigtighed har sin plads

Som et generelt begreb, forsigtighedsprincippet er i det væsentlige konservativt. Det tillader eksisterende teknologier, selvom nye - dem, der står over for præventive forbud - generelt er mere sikre.

Denne tilgang er også i modstrid med den mest grundlæggende idé om liberalisme, hvor folk stort set har lov til at gøre, hvad de vil, medmindre der er en regel imod det. Dette er kun begrænset, når vores ret til fri handling griber ind i andres rettigheder. Forsigtighedsprincippet vender dette om, forbyder folk at gøre, hvad de vil, medmindre det er specifikt tilladt.

Forsigtighedsprincippet giver mening, når folk taler om nogle spørgsmål, som miljøet eller folkesundheden. Det er lettere at undgå problemerne med luftforurening eller at dumpe affald i havet end at prøve at rydde op bagefter. Tilsvarende at give børn drikkevand, der er forurenet med bly, har virkninger, der ikke er reversible. Børnene skal simpelthen håndtere de sundhedsmæssige virkninger af deres eksponering resten af ​​deres liv.

Men lige så meget generende som dockløse scootere kan være, de er ikke det samme som forgiftet vand.

Håndtering af effekterne

Selvfølgelig, dockløse scootere, autonome biler og en lang række nye teknologier skaber virkelig skade. En Consumer Reports-undersøgelse i begyndelsen af ​​2019 fandt mere end 1, 500 skader fra elektriske scootere siden de havnefrie virksomheder blev grundlagt. Det er ud over de mere almindelige gener ved at skulle træde over scootere, der skødesløst efterlades midt på fortovet – og de vanskeligheder, folk bruger kørestole, krykker, barnevogne eller vandrere kan have med at komme rundt om dem.

De skader er ikke ingenting, og kan være med til at motivere argumenter for at forbyde scootere. Trods alt, de kan ikke skade nogen, hvis de ikke får lov. Hvad mangler der i disse tal, imidlertid, er, hvor mange af de mennesker, der kører på scooter, der ville have sat sig ind i en bil i stedet for. Biler er langt farligere og langt værre for miljøet.

Alligevel er forsigtighedsprincippet ikke rigtigt for biler, enten. Efterhånden som antallet af autonome biler på vejen stiger, de vil være involveret i et stigende antal nedbrud, som uden tvivl vil få masser af opmærksomhed i medierne.

Det er værd at huske på, at selvkørende biler vil have været en vild teknologisucces, selvom de er i millioner af styrt hvert år, så længe de forbedrer sig i forhold til de 6,5 millioner ulykker og 1,9 millioner mennesker, der blev alvorligt såret i en bilulykke i 2017.

Disruption giver også fordele

Det kan også være nyttigt at huske, at løbehjulsløse løbehjul og samkørselsapps og enhver anden teknologi, der fortrænger eksisterende metoder, virkelig kun kan blive en plage, hvis mange mennesker bruger dem – dvs. hvis mange mennesker finder dem værdifulde. Skader fra scootere, og antallet af løbehjul, der bliver liggende, er steget, fordi antallet af mennesker, der bruger dem, er steget i vejret. De 1, 500 rapporterede skader er fra 38,5 millioner forlystelser.

Dette er ikke, selvfølgelig, at sige, at disse teknologier og de firmaer, der producerer dem, bør forblive uregulerede. Ja, en række af disse firmaer har opført sig ret dårligt, og lovligt har skabt nogle skader, som bør reguleres.

Men i stedet for forebyggende at forbyde ting, Jeg foreslår, at man fortsætter med at stole på standardmetoden i den liberale tradition:Se, hvilke former for skader der opstår, håndtere de tidlige sager via retssystemet, og overvej derefter, om der opstår et mønster af skader, som ville være bedre håndteret på forhånd af en ny eller revideret forordning. Consumer Product Safety Commission, som holder øje med farlige forbrugsgoder og stiller producenterne til ansvar, er et eksempel på dette.

Ja, love og regler dækker allerede affald, efterladte køretøjer, uagtsomhed og overfald. Nye teknologier introducerer måske bare nye måder at skabe de samme gamle skader på, dem, der allerede er rimeligt reguleret. Der kan selvfølgelig opstå helt nye situationer:San Franciscos forbud mod kommunal brug af ansigtsgenkendelsesteknologier kan meget vel være fornuftigt, da folk med rimelighed demokratisk kan beslutte, at staten ikke skal være i stand til at spore hver deres bevægelse. Folk kunne godt finde på, at virksomheder heller ikke skulle kunne det.

Silicon Valleys administrerende direktører er ikke altid sympatiske karakterer. Og "afbrydelse" kan virkelig være forstyrrende. Men liberalisme handler om innovation og eksperimentering og at finde nye løsninger på menneskehedens problemer. At forbyde nye teknologier – selv dem så trivielle som løbehjulsløse løbehjul – inkarnerer en konservatisme, der benægter denne forudsætning. Mange nye ideer er ikke gode. En håndfuld er virkelig nyttige. Det er svært at sige, hvad der er hvad, før vi afprøver dem lidt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.