Internets grundlægger vil nu reparere nettet, men hans forslag savner målet

Den 12. marts 30-året for World Wide Web, internettets grundlægger Tim Berners-Lee sagde, at vi var nødt til at "rette nettet".

Udtalelsen vakte stor interesse.

Imidlertid, et resulterende manifest udgivet søndag, og døbt kontrakten for nettet, er en stor skuffelse.

Godkendt af mere end 80 virksomheder og ikke-statslige organisationer, kampagnen søger en tilbagevenden til det "åbne web" i 1990'erne og begyndelsen af ​​2000'erne - et stort set frit for virksomhedens kontrol over indhold.

Mens tiltalende i teorien, kontrakten opsummerer flere centrale udfordringer. Det tager ikke højde for det faktum, at det meste internetindhold nu er tilgået gennem et lille antal digitale platforme, som Google og Facebook.

Kendt som "platformiseringen af ​​internettet, "Det er dette fænomen, der har genereret mange af de problemer, nettet står over for nu, og det er her fokus skal være.

Et underkogt forslag

Berners-Lee identificerede store forhindringer, der truer nettets fremtid, herunder cirkulation af skadeligt indhold, "perverse incitamenter", der fremmer clickbait, og den voksende polarisering af onlinedebat.

Efter at have spillet en central rolle i nettets udvikling, han lovede at bruge sin indflydelse til at fremme positive digitale forandringer.

Han sagde, at kontrakten om nettet var en revolutionær udtalelse.

Faktisk, det er dybt konservativt.

Berners-Lee hævder, at det er alles moralske ansvar at "redde nettet". Dette indebærer, at løsningen involverer inddragelse af borgermoral og virksomhedsetik, frem for at vedtage love og regler, der gør digitale platforme mere offentligt ansvarlige.

Kontrakten ser på regeringer, ikke selskaber, som den primære trussel mod et åbent internet. Men regeringers indflydelse er begrænset til opbygning af digital infrastruktur (såsom hurtigt bredbånd), lette onlineadgang, fjernelse af ulovligt indhold og opretholdelse af datasikkerhed.

Manglende links

Kontrakten foreskriver ikke foranstaltninger til at imødegå magtmisbrug fra digitale platforme, eller en løsning på magtubalancen mellem sådanne platforme og indholdsskabere.

Dette på trods af, at mere end 50 offentlige forespørgsler i øjeblikket finder sted verden over om magten ved digitale platforme.

De mest åbenlyse huller i kontrakten er omkring de digitale platformsvirksomheders forpligtelser.

Og selvom der er velkomne tilsagn om at styrke brugernes privatliv og databeskyttelse, der er ingen omtale af, hvordan disse problemer opstod i første omgang.

Den overvejer ikke, om indsamlingen af ​​brugerdata for at maksimere annonceindtægterne ikke er resultatet af "brugergrænseflader og designmønstre". men er i stedet bagt ind i digitale platformsvirksomheders forretningsmodeller.

Dens forslag er velkendte:adressere den digitale kløft mellem rig og fattig, forbedre levering af digitale tjenester, forbedre mangfoldigheden i ansættelsespraksis, forfølge menneskecentreret digitalt design, og så videre.

Men det undlader at spørge, om internettet nu kan være mindre åbent, fordi et lille antal konglomerater dominerer nettet. Der er dokumentation for, at platforme som Google og Facebook dominerer henholdsvis søgning og sociale medier, og den digitale annoncering forbundet hermed.

Ikke et borgerligt ansvar

Meget af arbejdet i kontrakten ser ud til at falde på borgerne, som forventes at "kæmpe for nettet".

De har ansvaret for at opretholde en korrekt online-diskurs, beskyttelse af sårbare brugere, bruger deres privatlivsindstillinger korrekt og genererer kreativt indhold (formodentlig ubetalt og ikke-organiseret).

Kontrakten føles som et dokument fra slutningen af ​​1990'erne, smedet i en ånd af "militant optimisme" om internettet.

Det tilbyder kun pseudo-regulering for teknologigiganter.

Det indebærer også, at hvis teknologigiganter kan demonstrere større mangfoldighed i ansættelsespraksis, give brugerne mulighed for bedre at administrere deres privatlivsindstillinger, og foretage nogle investeringer i dårligt stillede samfund, så kan de undgå alvorlige regulatoriske konsekvenser.

Arven fra internetkulturen

Et stort spørgsmål er, hvorfor førende ikke-statslige organisationer som Electronic Frontier Foundation og Public Knowledge har skrevet under på en så svag kontrakt.

Dette kan skyldes, at to elementer af den oprindelige arv fra internetkulturen (som den begyndte at udvikle sig i 1990'erne) stadig er gældende i dag.

Den ene er den opfattelse, at regeringer udgør en større trussel mod offentlighedens interesser end virksomheder.

Dette får ikke-statslige organisationer til at favorisere juridisk bindende rammer, der begrænser regeringernes indflydelse, snarere end at tage fat på spørgsmål om markedsdominans.

Kontrakten nævner ikke, for eksempel, om regeringer har en rolle i lovgivningen for at sikre, at digitale platforme adresserer problemer med online hadefulde ytringer. Dette er på trods af beviser på, at sociale medieplatforme bruges til at sprede had, misbrug og voldelig ekstremisme.

Den anden er tendensen til at tro, at internettet er et andet område end samfundet som helhed, så love, der gælder for andre aspekter af onlinemiljøet, anses for upassende for digitale platformsvirksomheder.

Et eksempel i Australien er injurielovgivning, der ikke anvendes på digitale platforme som Facebook, men bliver anvendt til kommentarsektionerne på nyhedswebsteder.

Berners-Lees manifest for nettets fremtid er faktisk mere konservativt end forslag fra regeringsmyndigheder, såsom Australian Competition and Consumer Commission's (ACCC) Digital Platforms Inquiry.

ACCC evaluerer nøje problemer, der opstår på grund af digitale platforme, hvorimod Contract for the Web ser længselsfuldt tilbage til 1990'ernes åbne web som en vej til fremtiden.

Det mislykkes i at adressere internettets skiftende politiske økonomi, og fremkomsten af ​​digitale platforme.

Og det er en barriere for meningsfuldt at løse de problemer, der plager nutidens web.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.