Det kunne være på tide at begynde at tænke på en kybernetisk Bill of Rights

Kan lide det eller afsky det, robotrevolutionen er nu godt i gang og fremtiden beskrevet af forfattere som Isaac Asimov, Frederik Pohl og Philip K. Dick vender hurtigt fra science fiction til science fact. Men skal robotter have rettigheder? Og vil menneskeheden nogensinde nå et punkt, hvor mennesker og maskiner behandles ens?

Kernen i debatten er det mest fundamentale spørgsmål:hvad vil det sige at være menneske? Intuitivt, vi tror alle, at vi ved, hvad dette betyder - det siger næsten sig selv. Og stadigvæk, som et samfund, vi dehumaniserer regelmæssigt andre, og kast dem som dyr eller mindre end mennesker - hvad filosof Giorgio Agamben beskriver som "bare liv".

Tag f.eks. De hjemløse. Mennesker, som myndighederne behandler meget som dyr, eller mindre end dyr (som skadedyr), der skal beskyttes mod med anti-hjemløse pigge og bænke designet til at forhindre søvn. En lignende proces finder sted inden for militære rammer, hvor fjender bliver kastet som mindre end mennesker for at gøre dem lettere at kæmpe og lettere at dræbe.

Mennesker gør også dette mod andre "outsidere" som immigranter og flygtninge. Selvom mange mennesker kan finde denne proces forstyrrende, disse kunstige skel mellem insider og outsider afslører et centralt element i magtens funktion. Det skyldes, at vores identiteter grundlæggende er bygget på antagelser om, hvem vi er, og hvad det vil sige at blive inkluderet i kategorien "menneske". Uden disse helt vilkårlige sondringer, vi risikerer at afsløre, at vi alle er meget mere som dyr, end vi gerne indrømmer.

Være menneske

Selvfølgelig, tingene bliver meget mere komplicerede, når du tilføjer robotter til blandingen. En del af problemet er, at vi har svært ved at beslutte, hvad vi mener med "tanke" og "bevidsthed" og endda hvad vi mener med "livet" i sig selv. Som det står, den menneskelige race har ikke en streng videnskabelig definition på, hvornår livet begynder og slutter.

Tilsvarende vi har ikke en klar definition på, hvad vi mener med intelligent tanke, og hvordan og hvorfor mennesker tænker og opfører sig på forskellige måder. Hvis intelligent tanke er en så vigtig del af at være menneske (som nogle ville tro), hvad så med andre intelligente skabninger som ravne og delfiner? Hvad med biologiske mennesker med under gennemsnittet intelligens?

Disse spørgsmål skærer kernen i rettighedsdebatten og afslører, hvor usikker vores forståelse af det menneskelige egentlig er. Indtil nu, disse debatter har udelukkende været forbeholdt science fiction, med blomster som Algernon og drømmer Androids om elektriske får? afsløre, hvor let det er at sløre grænsen mellem den menneskelige og den ikke-menneskelige anden. Men med stigningen i robotintelligens bliver disse spørgsmål mere relevante end nogensinde, som nu skal vi også overveje tankemaskinen.

Maskiner og retsstatsprincippet

Men selv hvis vi antager, at robotter en dag skulle betragtes som "levende" og tilstrækkeligt intelligente til at blive tænkt på samme måde som mennesker, så er det næste spørgsmål, hvordan vi kan inkorporere dem i samfundet, og hvordan vi kan stille dem til regnskab, når det går galt?

Traditionelt set vi har en tendens til at tænke på rettigheder ved siden af ​​ansvar. Dette kommer som en del af noget kendt som social kontraktsteori, som ofte forbindes med den politiske filosof Thomas Hobbes. I en moderne sammenhæng, rettigheder og ansvar går hånd i hånd med et retssystem, der giver os mulighed for at opretholde disse rettigheder og håndhæve retsstaten. Men disse principper kan simpelthen ikke anvendes på en maskine. Det skyldes, at vores menneskelige retssystem er baseret på et begreb om, hvad det vil sige at være menneske, og hvad det vil sige at være i live.

Så, hvis du bryder loven, du kan potentielt miste en del af dit liv gennem fængsling eller (i nogle nationer) endda døden. Imidlertid, maskiner kan ikke kende dødelig eksistens på samme måde som mennesker gør. De oplever ikke engang tid på samme måde som mennesker. Som sådan, det er ligegyldigt hvor lang en fængselsstraf er, som en maskine simpelthen kunne slukke sig selv og forblive i det væsentlige uændret.

For nu i hvert fald, der er bestemt ikke tegn på, at robotter får de samme rettigheder som mennesker, og vi er bestemt langt fra maskiner, der tænker på en måde, der kan beskrives som "bevidst tanke". I betragtning af at vi stadig ikke helt er blevet enige om rettighederne for intelligente skabninger som ravne, delfiner og chimpanser, udsigten til robotrettigheder synes at være meget langt væk.

Spørgsmålet så egentlig, er ikke så meget, om robotter skal have rettigheder, men om vi skal skelne menneskerettigheder fra andre livsformer som dyr og maskiner. Det kan være, at vi begynder at tænke på en kybernetisk Bill of Rights, der omfatter alle tænkende væsener og genkender de slørede grænser mellem mennesker, dyr og maskine.

Uanset hvad der er tilfældet, vi er bestemt nødt til at bevæge os væk fra den udpræget problematiske opfattelse, at vi mennesker på en eller anden måde er bedre end enhver anden form for liv på denne planet. Sådan isoleret tankegang har allerede bidraget til den globale klimakrise og skaber fortsat spændinger mellem forskellige sociale, religiøse og etniske grupper. Indtil vi finder ud af, hvad det vil sige at være menneske, og vores plads i denne verden, så vil problemerne fortsætte. Og alt imens, maskinerne vil fortsat få intelligens.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.