Faldgruberne ved øko-effektivitet

Udtrykket "vejen til helvede er brolagt med gode hensigter" kan anvendes i mange situationer, og blandt dem er virksomheders bestræbelser på at bevare naturressourcer. For eksempel, ændringer, der har til formål at reducere ressourceforbruget, kan i sidste ende have den modsatte effekt.

For et firma, "økoeffektivitet" betyder at bruge færre naturressourcer i produktionsprocessen for at opnå den samme kvalitet og mængde af et bestemt produkt. Coca-Cola og Nestlé, for eksempel, stræber efter at reducere deres vandforbrug, og Siemens forsøger at bruge mindre elektricitet. Denne miljøindsats er vigtig, vel vidende, at Coca-Cola har brug for 70 liter vand for at producere 1 liter sodavand, og at de er ansvarlige for betydelig plastforurening.

Mens "grønnere" produkter er meget på mode, energibesparelser har fordelen ved at sænke produktionsomkostningerne. At tilbyde forbrugere produkter, der er mindre ressourcekrævende, sender også et positivt signal. Lad os se nærmere på mekanikken i en sådan tilgang, og hvordan den nogle gange kan give bagslag.

Rebound effekter

Mange mener, at en miljøeffektiv tilgang tilpasser virksomhedens økonomiske mål til miljømålene om at reducere brugen af ​​naturressourcer. Imidlertid, det er ikke så enkelt. Vi er nødt til at skelne mellem de anvendte naturressourcer pr. Produceret enhed-ofte fremhævet af virksomheder, der arbejder med en miljøeffektiv tilgang-og de naturressourcer, der generelt forbruges, som er knyttet til den globale efterspørgsel efter disse ressourcer. Det er dette sidste punkt, der bestemmer miljøpåvirkningen.

For eksempel, lad os undersøge sagen om en bil, der er mere brændstofeffektiv, kører flere kilometer per gallon benzin. Der kræves mindre brændstof for at foretage den samme tur, hvilket også betyder, at den samme rejse nu er blevet billigere. Denne pengebesparelse kan tilskynde os til at køre mere, og derfor at forbruge mere benzin - dette er kendt som "rebound -effekten".

Vi observerer den samme effekt for LED -pærer, som koster mindre at bruge end glødepærer. Vi kan gøre færre anstrengelser for at slukke disse lavforbrugslys end dem med glødepærer, hvilket paradoksalt nok kan øge energiforbruget.

Ved at reducere produktionsomkostninger, økoeffektivitet kan således have en "omkostningseffekt":Når produktionsomkostningerne falder, salgsprisen falder også, og følgelig, efterspørgsel og produktion kan stige. Vi spiser mere, hvilket strider mod vores miljømål. Dette argument synes gyldigt på massemarkeder. Når det samlede ressourceforbrug stiger som følge af en miljøeffektivitetspolitik, det siges, at der er en "rebound, "med en i sidste ende negativ indvirkning på miljøet.

Sagen om luksusvarer

Men der er også det, vi kalder en "negativ rebound, "når ressourceforbruget falder mere end forventet. Dette er tilfældet for luksusvarer eller nichemarkeder, når virksomheder bruger deres produkters grønne legitimationsoplysninger som tegn på differentiering. Forbrugeren er derefter klar til at betale mere for grønnere produkter - f.eks. For el- eller hybridbiler eller genanvendelige batterier. I dag, hybridbiler er dyrere at producere end konventionelle, processen er relativt ny og udviklingsomkostninger skal amortiseres. Men samtidig, prisen er også højere, fordi forbrugerne er tiltrukket af hybridbiler.

Hvis virksomheder drager fordel af dette og øger deres priser, dette resulterer i et fald i de krævede mængder og derfor i de samlede forbrugte ressourcer. Til sidst, miljøfordelen er større end forventet. Paradoksalt nok, det er når virksomheder hæver deres priser på mere miljøeffektive produkter, at miljøpåvirkningen vil være mest gunstig.

For virkelig at være til gavn for miljøet, økoeffektivitetspolitikker må derfor ikke tilskynde efterspørgslen for meget og styre både effektiviteten af ​​ressourceforbruget og den samlede mængde ressourcer, der forbruges. En sådan holistisk miljøeffektiv forvaltning afbalancerer omhyggeligt indvirkningen på pris og efterspørgsel, at sikre, at gode hensigter bliver til gode miljøgerninger.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.