Sydafrikas energikrise har udløst mange dårlige ideer til styring af forsyningsselskaber

Siden slutningen af ​​sidste år har sydafrikanere, endnu engang, været udsat for strømafbrydelser af elforsyningen, Eskom. Behovet for det, der kaldes loadshedding – planlagte strømafbrydelser – førte til Eskoms formands nylige fratræden og en byge af bekymring over den nuværende og fremtidige pålidelighed af elforsyningen. Det har også rejst spørgsmål om manglen på fremskridt med at løse Eskoms finansielle og operationelle kriser, siden Cyril Ramaphosa blev landets præsident i begyndelsen af ​​2018.

Udover elforsyningens betydning for almindelige mennesker og virksomheder, syndfloden af ​​meninger og foreslåede løsninger afspejler en række forskellige virksomheders og politiske egeninteresser. En gruppe presser på for at få afsat ministeren for offentlige virksomheder, Pravin Gordhan. Den hævder, at gentagelsen af ​​loadshedding viser, at han ikke fik repareret elforsyningen.

En anden har givet landets energiminister skylden, Gwede Mantashe. Et argument imod ham er, at belastningsudskillelse ville have været undgået, hvis han havde bestilt nye vedvarende energiprojekter og tilladt større decentraliseret elproduktion af store virksomheder.

Disse påstande indeholder væsentlige svagheder. Og de fleste løsninger, der stammer fra dem, har en fatal fejl:de løser ikke de systemiske problemer, som Eskom står over for, især dens dårlige økonomi.

Det grundlæggende mål med at kortlægge en vej frem for Eskom må være at sikre en pålidelig og overkommelig forsyning af elektricitet til husholdninger og virksomheder. Det skal gøres på en måde, der ikke underminerer stabiliteten i de offentlige finanser. Og eventuelle omkostninger skal fordeles så retfærdigt som muligt på enkeltpersoner og virksomheder, minimere negative virkninger på andre vigtige sociale og økonomiske mål.

Endelig, beslutninger om energi skal bidrage til at reducere fremtidige kulstofemissioner, i overensstemmelse med internationale traktater. Dette skal gøres, fordi det er vigtigt for planeten, og fordi international regulering vil gøre det stadig dyrere ikke at gøre det.

Som en upålidelig bil købt med gæld

At afslutte strømafbrydelserne skal begynde med at forstå Eskoms prekære økonomiske stilling.

Forestil dig følgende indenlandske analogi:du har købt en bil med et banklån, og den begynder at gå i stykker regelmæssigt. Men forhandleren du købte den af ​​er lukket, så den kan ikke returneres. Du spørger nogen til råds, og de fortæller dig, at den oplagte løsning er at købe en ny smart bil, der bruger mindre brændstof og er mere miljøvenlig. Men du betaler stadig af på den nuværende bil. Så medmindre du har masser af ekstra penge, eller kan låne mere i banken, denne "løsning" er ikke nyttig.

Det er her Eskom befinder sig. Den lånte hundredvis af milliarder af rand til at bygge kraftværker, der viser sig at være upålidelige. Og folk, der argumenterer for, at løsningen ganske enkelt er at idriftsætte nye vedvarende energiprojekter, er som den, der irriterende siger "bare køb en ny bil". Da Eskom næsten er konkurs, og regeringens finanser er under enormt pres, "bare at købe ny strøm" er ikke realistisk.

Men det er en ond cirkel:en upålidelig bil kan skade en persons beskæftigelses- og indkomstudsigter, gør det sværere for dem at få råd til reparationer eller et alternativ. Tilsvarende upålidelig elektricitet skader økonomisk aktivitet og reducerer derfor elindtægterne til Eskom og skatteindtægterne til staten.

Eskom har forsøgt at undgå - eller reducere - strømafbrydelser forårsaget af svigt på dets vigtigste kraftværker ved at bruge dyre muligheder som gasturbiner. Det er lidt ligesom at tage en taxa, når du betaler renter på en bankfinansieret bil, som du ikke bruger.

Hvad med ideen om, at elbrugere skal have lov til at producere deres egen strøm? Godt, det er lidt ligesom at sige, at for at reducere virkningen af ​​dine bilhavarier på din arbejdsgiver, lader du dem ansætte og betale en anden for at udføre en del af dit job. Det er godt for din arbejdsgiver, men ikke så godt for dig, fordi det reducerer din indkomst – hvilket gør det sværere at betale for køretøjets gæld eller betale for reparationer og alternativer.

Decentral strømforsyning vil næsten helt sikkert være en del af fremtidens energisystemer. Men uden at løse de systemiske problemer, som Eskom står over for, kunne det, på kort sigt, bidrage til elforsyningens dødsspiral. At tilskynde el-brugere til at gå over til alternativer kan tage presset af Eskoms drift, men det vil få katastrofale økonomiske konsekvenser.

Store virksomheder har råd til at gøre dette, og uafhængige elselskaber vil profitere, men de resulterende omkostninger vil falde på alle andre, fordi Eskom reelt har lånt på vegne af landet.

Bilanalogien skulle gøre det klart, at "bare at skaffe mere strøm" kan gøre Eskoms finanskrise meget værre. Vind- og solenergi har en rolle, men også særlige begrænsninger, som ofte er utilstrækkelig opmærksomhed. De kan ikke stole på at producere elektricitet, når det er nødvendigt.

Hvis producenter af vedvarende energi ikke kan garantere forsyning, når det er nødvendigt, så skal omkostningerne til tiltag til at kompensere for det indregnes som en omkostning til vedvarende energi.

Lobbyen for vedvarende energi, ligesom atom- og kullobbyerne i fortiden, tilbyder tilsyneladende nemme løsninger på Sydafrikas krise. Men det afleder opmærksomheden fra disse grundlæggende principper – og mange nøglespørgsmål, der forbliver ubesvarede.

Ubesvarede spørgsmål

Sydafrikanere har brug for at vide, hvilken vedligeholdelse der er nødvendig for at få eksisterende kraftværker til at fungere pålideligt nok til at undgå langsigtet belastningsudskillelse. På kort sigt kan landets bedste mulighed være forudsigelige strømafbrydelser, mens vedligeholdelsesefterslæbet bliver løst.

Gasturbiner kan hjælpe med at undgå belastningsudskillelse, mindske indvirkningen på økonomien, men de forværrer Eskoms økonomiske problemer. Hvordan kan denne afvejning optimeres? Ville ny vedvarende energi virkelig skabe plads til den vedligeholdelse, der er behov for? Og hvordan træffes disse beslutninger i øjeblikket i national interesse?

Eskom har reelt lånt på vegne af borgere, så eventuelle økonomiske huller skal dækkes gennem eltariffer, højere skatter eller smertefulde nedskæringer i de offentlige udgifter.

Den kendsgerning, at der stadig er uklarhed om så grundlæggende spørgsmål efter næsten to år under et Ramaphosa-præsidentskab, tyder på, at de, der er udpeget til at rådgive om Eskom og vende det om, har fejlet. Derfor hjælper det ikke at fokusere på politikerne.

Landet er ved at løbe tør for tid og penge; den har ikke råd til endnu en runde af vildledte råd og ineffektive bestræbelser.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.